劳动争议 （2014）浙嘉民终字第390号

被上诉人的行为并非工作职务等原因引起，不受公司规章支付的约束。由此引出本案争议焦点为被上诉人身着“无良企业”等侮辱性语言的服装，在公司领导小区门口围堵公司领导的行为是否属于严重违反公司规章制度的行为。2、一审认定事实不清。一审认为被上诉人不存在诋毁公司声誉、影响公司生产和形象的事实，但这与一审认定的两位证人证言及照片的真实性相矛盾。证人秦某的证言证实被上诉人身着印有“无良企业”的白色衣服，围堵公司领导，还闹到了派出所。这一行为明显属于诋毁公司声誉、影响公司形象的行为。另外，在这之前，死者家属身着侮辱性语言、拉横幅、围堵食堂和公司大门，还到其他机构闹访。对此被上诉人作为死者的家属均是明知的，但却从未出面劝说或阻止，说明她主观上是支持的，客观上是放任这种行为的。3、一审判决适用法律错误。一审认为被上诉人参与围堵公司领导人的行为并非因工作职务等原因所引起，而是因被上诉人父亲死亡赔偿的私事而引起，故不受员工奖惩管理制度的约束。上诉人认为一审的这一理由不符合法律规定。1）派出所处理与否与被上诉人是否严重违纪是两个不同的法律关系。两者适用依据不同，派出所处理适用的是治安管理处罚条例，而上诉人处理适

被上诉人的行为并非工作职务等原因引起，不受公司规章支付的约束。由此引出本案争议焦点为被上诉人身着“无良企业”等侮辱性语言的服装，在公司领导小区门口围堵公司领导的行为是否属于严重违反公司规章制度的行为。2、一审认定事实不清。一审认为被上诉人不存在诋毁公司声誉、影响公司生产和形象的事实，但这与一审认定的两位证人证言及照片的真实性相矛盾。证人秦某的证言证实被上诉人身着印有“无良企业”的白色衣服，围堵公司领导，还闹到了派出所。这一行为明显属于诋毁公司声誉、影响公司形象的行为。另外，在这之前，死者家属身着侮辱性语言、拉横幅、围堵食堂和公司大门，还到其他机构闹访。对此被上诉人作为死者的家属均是明知的，但却

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第390号上诉人（原审原告）：闻泰通讯股份有限公司。住所地：嘉兴市南湖区亚中路***号（嘉兴科技城）。法定代表人：张学政，董事长。委托代理人：贺群、童晓灵，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱艳春。上诉人闻泰通讯股份有限公司（以下简称“闻泰公司”）因与被上诉人朱艳春劳动争议一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南民初……