民间借贷纠纷 （2014）同民提字第1号

双方当事人对2011年发生的20万元均无异议，故原审法院对该笔借款的认定自无不当，本院予以确认。被申诉人王文瑞虽然提出8.万元的借条系其对何美如全部欠款最终确认后出具的借条，但何美如对其抗辩不予认可，而其本人又不能提供其他证据证实其主张，故其抗辩无据为证；而且，从一般常理而言，即使如王文瑞自己所言，其在向对方所借第一笔20万元借款和最后对账后又出具8.5万元的借条时，均以书面借条的形式予以确认，其明知双方借款数额系较大款项，但却对20万元的借条不予抽回，其抗辩不能令人信服，也不符合一般的交易习惯和资金往来的常规做法。故此，本院对被申诉人王文瑞向申诉人何美如出具的8.5万元的借条予以采信，确认该项借款事实的成立。此外，尽管申诉人何美如承认8.5万元的借条是工程款余款，但被申诉人王文瑞向对方出具借条的行为本身已表明其认可该笔工程款在性质上已经转化为借款，而且没有证据表明该借条的出具有违背其真实意思表示的情形，现申诉人何美如对该笔款项以借贷关系诉至法院，法院理应对其作出认定，故原一审法院以该借款属另一法律关系为由不予认定不妥。综上，本院确认被申诉人王文瑞向申诉人何美如的借款总额为28.5万元

双方当事人对2011年发生的20万元均无异议，故原审法院对该笔借款的认定自无不当，本院予以确认。被申诉人王文瑞虽然提出8.万元的借条系其对何美如全部欠款最终确认后出具的借条，但何美如对其抗辩不予认可，而其本人又不能提供其他证据证实其主张，故其抗辩无据为证；而且，从一般常理而言，即使如王文瑞自己所言，其在向对方所借第一笔20万元借款和最后对账后又出具8.5万元的借条时，均以书面借条的形式予以确认，其明知双方借款数额系较大款项，但却对20万元的借条不予抽回，其抗辩不能令人信服，也不符合一般的交易习惯和资金往来的常规做法。故此，本院对被申诉人王文瑞向申诉人何美如出具的8.5万元的借条予以采信，确认该

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同民提字第1号抗诉机关：山西省大同市人民检察院。申诉人（一审原告）何美如。委托代理人李迎春，山西瑜亮律师事务所律师。被申诉人（一审被告）王文瑞。委托代理人万振彪，山西乌金律师事务所律师。委托代理人白哲超，山西乌金律师事务所实习律师。申诉人何美如因与被申请人王文瑞民间借贷纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2012）矿民初字第551号民事判决，向检……