物权保护纠纷 （2017）豫01民终1180号

因该案系物权请求权纠纷，依法不适用诉讼时效制度，原告的诉请并没有超过诉讼时效。本案中，原告范水林以密土证字（88）0XX号国有土地使用证，密房权字第××号房屋所有权证主张其享有涉案房产的所有权请求二被告排除妨害并赔偿损失。被告侯松发辩称其与原告之间存在经济往来，原告以该处房产代还所欠款项，只是未办过户手续，其占有具有合法依据。通过庭后对范水林本人的询问，其本人认可其提交法庭的三份借据（金额分别为500元、3000元、1000元）、一份取款条（金额57000元）均系其在“侯松发的厂”作为厂长时从耐火材料厂财务部门支取的，该证据能够证明原、被告之间存在经济往来。另，原告所述诸多前后矛盾不符合常理，其一，原告陈述最初因为同情和帮忙将房产交付被告居住，但其称1998年1月份侯松发在有房子居住的情况下再次向其要求“居住几年”其依然交付钥匙和房产不符合常理；其二，原告本人陈述其与侯松发在1998年关系逐渐恶化在此种情况下依然交付钥匙和房产供他人居住不符合常理；其三，范水林多次将耐火材料厂（前卫）称之为“侯松发（的）厂”，但法庭询问其出具的借据及收到条等手续时其否认出具的手续与侯松发个人相关，前后矛

因该案系物权请求权纠纷，依法不适用诉讼时效制度，原告的诉请并没有超过诉讼时效。本案中，原告范水林以密土证字（88）0XX号国有土地使用证，密房权字第××号房屋所有权证主张其享有涉案房产的所有权请求二被告排除妨害并赔偿损失。被告侯松发辩称其与原告之间存在经济往来，原告以该处房产代还所欠款项，只是未办过户手续，其占有具有合法依据。通过庭后对范水林本人的询问，其本人认可其提交法庭的三份借据（金额分别为500元、3000元、1000元）、一份取款条（金额57000元）均系其在“侯松发的厂”作为厂长时从耐火材料厂财务部门支取的，该证据能够证明原、被告之间存在经济往来。另，原告所述诸多前后矛盾不符合常理，

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终1180号上诉人(原审原告)：范水林，男，1950年7月25日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：陈爱芳，河南长胜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙中锋,河南长胜源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯松发，男，1955年6月6日出生，汉族，住河省新密市。被上诉人（原审被告）：吴书粉，女，1962年9月26日出生，汉族，住……