财产损害赔偿纠纷 （2021）湘01民终2913号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，西游蟹饭店应当对其财产遭受损失的情况承担举证责任。西游蟹饭店主张移动公司、宜通公司共同赔偿因施工对西游蟹饭店财产造成的损毁209110元，但西游蟹饭店未提交证据证明西游蟹饭店的地面电子显示屏受损的具体金额，西游蟹饭店亦未申请鉴定，故该主张，法院不予支持。理由为：西游蟹饭店提交了一份与深圳市丰舟科技有限公司签订的《LED互动感应地砖屏购销合同》的复印件，未提交原件核对，无法核实该合同的真实性；西游蟹饭店亦未提交向深圳市丰舟科技有限公司支付货款的凭证以及该公司交付合同载明货物的证据，无法认定西游蟹饭店的地面电子显示屏即为上述合同载明的LED互动感应地砖屏，故不能依照上述合同确定西游蟹饭店的地面电子显示屏受损的金额。另一方面，西游蟹饭店提交的《深圳市丰舟科技有限公司客户返修分析报告》亦未提交原件
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，西游蟹饭店应当对其财产遭受损失的情况承担举证责任。西游蟹饭店主张移动公司、宜通公司共同赔偿因施工对西游蟹饭店财产造成的损毁209110元，但西游蟹饭店未提交证据证明西游蟹饭店的地面电子显示屏受损的具体金额，西游蟹饭店亦未申请鉴定，故该主张，法院不予支持。理由为：西游蟹饭店提交了一份与深圳市丰舟科技
正文（节选）
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2913号上诉人（原审原告）：长沙市雨花区西游蟹饭店，经营场所湖南省长沙市雨花区左家塘街道劳动东路157号家润多赤岗店。经营者：陈奕，男，1981年9月27日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：彭文，长沙市芙蓉区正星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司，住所地长沙市天心区……