损害股东利益责任纠纷 （2015）宁民申字第00030号

股东出资、股东名册记载、公司章程、工商登记及实际享有股东权利是认定股东资格的重要依据。本案一审时高春芳提出其为供销商厦公司股东，并以股东身份要求获得股权利益50万元，但未提供有效证据证明其股东身份。现高春芳提出再审申请，认为原裁定认定其不具有股东身份错误，并提出证人余发全作证。余发全到庭参加听证，并提供证言，认为农副股份公司和供销商厦公司实为一个公司，仅从账面上分离出供销商厦公司。对证人余发全的证言，经核实与供销商厦公司成立的记载不符，同时亦不能证明高春芳具有供销商厦股东身份。经本院查询工商登记，供销商厦公司作为独立法人，2001年3月公司申请开办时由大通县农副产品公司工会持股（会）、供销商厦公司职工持股会及余发全等23人个人入股，高春芳并没有个人出资入股，股东名册、公司章程中对其均没有记载，高春芳亦不能提交证据证明其实际享有股东权利的事实，故原审认定高春芳非供销商厦公司股东，不具有股东身份正确，原审据此认为高春芳的起诉主体不适格而裁定驳回起诉适用法律正确，并无不当。综上，高春芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法

股东出资、股东名册记载、公司章程、工商登记及实际享有股东权利是认定股东资格的重要依据。本案一审时高春芳提出其为供销商厦公司股东，并以股东身份要求获得股权利益50万元，但未提供有效证据证明其股东身份。现高春芳提出再审申请，认为原裁定认定其不具有股东身份错误，并提出证人余发全作证。余发全到庭参加听证，并提供证言，认为农副股份公司和供销商厦公司实为一个公司，仅从账面上分离出供销商厦公司。对证人余发全的证言，经核实与供销商厦公司成立的记载不符，同时亦不能证明高春芳具有供销商厦股东身份。经本院查询工商登记，供销商厦公司作为独立法人，2001年3月公司申请开办时由大通县农副产品公司工会持股（会）、供销商厦

青海省西宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民申字第00030号再审申请人（原审原告）：高春芳。委托代理人：王敏，青海乾润律师事务所律师。委托代理人：周玮，青海乾润律师事务所律师。被申请人（原审被告）：施良岳。委托代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。被申请人（原审被告）:干余六，男。委托代理人:李建北，青海启晨律师事务所律师。被申请人（原审被告）:林静，男。委托代理人；李建北，青海……