合同纠纷 （2017）晋01民终2747号

部分，认定上诉人利用控股股东的地位，没有任何法律依据。二、上诉人没有利用股东地位滥用股东权利。上诉人转让股权属于市场行为，是在原告起诉前。上诉人转让股权行为与凯凯公司承担公司债务属于两个层面上的法律关系，不能混淆。从转让协议看，上诉人也没有滥用股东权利，上诉人与张能和转让股权协议约定的事实很清楚，对于转让前的公司债务，若追究到股东层面责任，依然由上诉人承担责任；双方对股权转让价款的约定也是明确的，张能和在未支付转让价款的情况下，出具了欠条，这并没有导致凯凯公司资产的减少，更没有导致法人独立地位的弱化。所以，上诉人对于被上诉人的债务不应承担连带责任。综上，一审径行认定，上诉人滥用控股股东地位，滥用股东权利损害被上诉人的权益，属于认定事实不清。请二审法院依法予以纠正。被上诉人王玉斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。王泳高是法定代表人和控股股东，虽然其转让股权是正常的，但是转让过程中使其资产减少，严重损害了被上诉人的利益，所以上应该连带承担公司的债务。原审被告山西凯凯物流有限公司未出庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。一审法院认定的事实：原告王玉斌从2014年开始为被告山西

部分，认定上诉人利用控股股东的地位，没有任何法律依据。二、上诉人没有利用股东地位滥用股东权利。上诉人转让股权属于市场行为，是在原告起诉前。上诉人转让股权行为与凯凯公司承担公司债务属于两个层面上的法律关系，不能混淆。从转让协议看，上诉人也没有滥用股东权利，上诉人与张能和转让股权协议约定的事实很清楚，对于转让前的公司债务，若追究到股东层面责任，依然由上诉人承担责任；双方对股权转让价款的约定也是明确的，张能和在未支付转让价款的情况下，出具了欠条，这并没有导致凯凯公司资产的减少，更没有导致法人独立地位的弱化。所以，上诉人对于被上诉人的债务不应承担连带责任。综上，一审径行认定，上诉人滥用控股股东地位，滥

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终2747号上诉人（原审被告）：王泳高，男，1972年10月12日出生，汉族，无业，住太原市。被上诉人（原审原告）:王玉斌，男，1976年2月10日出生，汉族，货运司机，住太原市。委托诉讼代理人：谢永利，山西勇立律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玉萍，山西勇立律师事务所律师。原审被告：山西凯凯物流有限公司，住所地太原市万柏林区晋祠路10……