合同纠纷 （2015）晋市法民终字第333号

两原告与四被告对退股协议、合作协议的真实性都认可，依法予以确认。两原告与被告张有富签订的退股协议系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约全面履行各自的义务。该协议约定张有富在协议签订三年后全部还清张富旦58万元、樊廷环31万元，截至2011年年底被告张有富已向原告张富旦偿还18万元，故被告张有富还应向原告张富旦偿还40万元、向原告樊廷环偿还31万元。对于两原告依据四被告于2011年5月14日签署的合作协议第十一条第（三）项内容，要求其他三被告对前述款项也承担连带偿还责任的主张，因两原告并非该合作协议签订方，根据合同相对性原则，该合作协议系四被告内部约定，对两原告不发生法律效力。故对两原告的该主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告张有富于本判决生效之日起十五日内支付原告张富旦40万元。二、被告张有富于本判决生效之日起十五日内支付原告樊廷环31万元。三、驳回原告张富旦、原告樊廷环对被告尹小忠、被告张三洼、被告李永波的诉讼请求。判后，原审被告张有富不服，提出上诉。上诉理

两原告与四被告对退股协议、合作协议的真实性都认可，依法予以确认。两原告与被告张有富签订的退股协议系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约全面履行各自的义务。该协议约定张有富在协议签订三年后全部还清张富旦58万元、樊廷环31万元，截至2011年年底被告张有富已向原告张富旦偿还18万元，故被告张有富还应向原告张富旦偿还40万元、向原告樊廷环偿还31万元。对于两原告依据四被告于2011年5月14日签署的合作协议第十一条第（三）项内容，要求其他三被告对前述款项也承担连带偿还责任的主张，因两原告并非该合作协议签订方，根据合同相对性原则，该合作协议系四被告内部约定，对两原告不发生法律效力。故

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第333号上诉人（原审被告）张有富，男，1956年11月生，汉族。委托代理人郭恒志，山西华真律师事务所律师。上诉人（原审原告）张富旦，男，1955年5月生，汉族。上诉人（原审原告）樊廷环，1961年3月生，汉族。上述二上诉人共同委托代理人李军红，山西开放律师事务所律师。被上诉人（原审被告）尹小忠，男，1976年5月生，汉族。被上诉人……