服务合同纠纷 （2021）沪01民终4050号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。杜邦公司、科迈公司签订的涉案协议系双方真实意思表示，内容于法不悖，双方均应恪守。科迈公司对杜邦公司主张的应付款金额1，015，385元无异议，但抗辩称杜邦公司擅自单方终止合同，应承担违约责任，并提起反诉。杜邦公司则主张合同系经科迈公司同意而终止，杜邦公司不存在违约行为，而系科迈公司存在违约行为，理应赔偿杜邦公司的损失。故本案主要争议焦点在于：1．涉案协议是否因双方协商一致而终止，杜邦公司应否承担违约责任？2．科迈公司是否存在违反涉案协议的行为，是否应赔偿杜邦公司的损失？首先，2019年5月，杜邦公司向科迈公司发送转让合同权利义务的函件，但科迈公司并未同意。由于转让未发生，双方的服务合同实际已于2019年8月31日停止，对此双方在往来邮件中均已确认，并对2019年8月31日之前的服务费用进行了核算。此外，科迈公司亦于2020年3月6日向杜邦公司发送了《合同终止通知函》，对合同终止的事实再次进行了明确。从该函件所载内容可以看出，终止涉案协议系双方当事人协商后决定，故一审法院认为杜邦公司、科迈

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。杜邦公司、科迈公司签订的涉案协议系双方真实意思表示，内容于法不悖，双方均应恪守。科迈公司对杜邦公司主张的应付款金额1，015，385元无异议，但抗辩称杜邦公司擅自单方终止合同，应承担违约责任，并提起反诉。杜邦公司则主张合同系经科迈公司同意而终止，杜邦公司不存在违约行为，而系科迈公司存在违约行为，理应赔偿杜邦公司的损失。故本案主要争议焦点在于：1．涉案协议是否因双方协商一致而终止，杜邦公司应否承担违约责任？2．科迈公司是否存在违反涉案协议的行为，是否应赔偿杜邦公司的损失？首先，2019年5月，杜邦

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4050号上诉人（原审原告、反诉被告）：杜邦（中国）研发管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区蔡伦路600号。法定代表人：YIZHANG，董事长。委托诉讼代理人：杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：科迈化工股份有限公司，住所地天津市滨海新区大港古林工业区海欣路72号。法定代表人：薛兴杰，总经理。委托……