劳动争议 （2017）京01民终1173号

羲和公司作为负有管理义务的用人单位，应对陈景东的入职时间承担举证责任。羲和公司主张陈景东的入职时间为劳动合同的起始时间2012年6月25日，陈景东否认劳动合同中”陈景东”的签字系其所签，并申请笔迹鉴定，但羲和公司不同意鉴定并愿意承担由此造成的不利后果，故法院对劳动合同的真实性不予确认，对羲和公司主张的入职时间不予采信。由此，羲和公司应承担举证不能的不利后果，法院对陈景东主张的2009年6月25日入职予以采信。陈景东的作息时间为上24小时休48小时，双方争议的焦点为两点：一是陈景东在岗的24小时是否都属于工作时间；二是羲和公司每月支付工资中是否已包括加班工资。就争议焦点一，陈景东的工作岗位是XX号商务楼后门门卫，负责管理进出人员和车辆，这就要求陈景东随时盯着进出的人员和车辆，以确保人员车辆进出顺畅、安全保卫到位。同时，考虑XX号商务楼内有餐馆、公司及行政机关等各类单位办公或营业的实际情况，羲和公司关于单位八小时下班后陈景东就可以休息的主张与事实不符；且XX号商务楼后门旁的岗亭中只有椅子、没有床，也不具备休息条件。故法院对陈景东主张的在岗24小时都属于工作时间予以采信。就争议焦点二，羲和公

羲和公司作为负有管理义务的用人单位，应对陈景东的入职时间承担举证责任。羲和公司主张陈景东的入职时间为劳动合同的起始时间2012年6月25日，陈景东否认劳动合同中”陈景东”的签字系其所签，并申请笔迹鉴定，但羲和公司不同意鉴定并愿意承担由此造成的不利后果，故法院对劳动合同的真实性不予确认，对羲和公司主张的入职时间不予采信。由此，羲和公司应承担举证不能的不利后果，法院对陈景东主张的2009年6月25日入职予以采信。陈景东的作息时间为上24小时休48小时，双方争议的焦点为两点：一是陈景东在岗的24小时是否都属于工作时间；二是羲和公司每月支付工资中是否已包括加班工资。就争议焦点一，陈景东的工作岗位是XX

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1173号上诉人（原审原告、被告）：北京羲和物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区甘家口甲12号楼。法定代表人:林建新。委托诉讼代理人：高岳寅，女，北京羲和物业管理有限责任公司科员。委托诉讼代理人：焦阳，男，北京羲和物业管理有限责任公司科员。上诉人（原审被告、原告）：陈景东，男，1961年6月27日出生。上诉人北京羲和物业管理有限责任……