建设工程施工合同纠纷 （2014）浙丽民终字第342号

《工程承包合同》的相对方为原、被告，原告作为实际施工人已履行了部分合同约定的和附属工程的建设义务，理应获得合理的工程款。经查明，原告施工的桥梁“护栏”属于主体工程，在《工程承包合同》范围内，但俞敏英和苏根明签字确认的领（借）款单却将桥梁“护栏”作为附属工程进行结算，与事实不符，原告亦未提供桥梁的“护栏”作为附属工程结算工程款的证据，且被告不予认可，原告据此主张剩余工程款，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡大法的诉讼请求。收取案件受理费1282元，由原告胡大法负担。宣判后，上诉人胡大法不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人胡大法与被上诉人遂昌县新路湾镇夹路畈村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，遂昌县人民法院于2014年10月14日作出的（2014）丽遂民初字第224号民事判决认定事实清楚，但判决错误。本案所涉《工程承包合同》的相对方为上诉人和被上诉人，上诉人作为实际施工人已经履行了合同约定的施工义务（除因被上诉人未能处理工程用地政策问题，导致上诉人不能施工的部分工程外），理应获得合理的工程款。

《工程承包合同》的相对方为原、被告，原告作为实际施工人已履行了部分合同约定的和附属工程的建设义务，理应获得合理的工程款。经查明，原告施工的桥梁“护栏”属于主体工程，在《工程承包合同》范围内，但俞敏英和苏根明签字确认的领（借）款单却将桥梁“护栏”作为附属工程进行结算，与事实不符，原告亦未提供桥梁的“护栏”作为附属工程结算工程款的证据，且被告不予认可，原告据此主张剩余工程款，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡大法的诉讼请求。收取案件受理费1282元，由原告胡大法负担。宣判后，上诉人胡大法不服原审判决，向

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙丽民终字第342号上诉人（原审原告）：胡大法，农民。委托代理人：叶法盛，浙江九龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遂昌县新路湾镇夹路畈村民委员会。法定代表人：上官英华，系该村村民委员会主任。委托代理人：王关金，遂昌县妙高法律服务所法律工作者。上诉人胡大法为与被上诉人遂昌县新路湾镇夹路畈村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省遂昌县人……