名誉权纠纷 （2015）穗中法民一终字第2632号

《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定：“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，建信广东分公司作出的《关于吴光宇停职检查的通报》以及建信公司作出的《关于广东分公司重大退保事件处理情况的通报》系两公司对所管理的员工吴光宇的处理决定，属于两公司具体行使管理权的方式，吴光宇以上述两份通报侵其名誉权提起诉讼，不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下：驳回吴光宇的起诉。判后，吴光宇不服该裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案的认定及裁定错误。建信广东分公司、建信公司分别发出的两份通报是内部文件资料，且下发至两公司本部及所有下属分支机构所有员工，所载内容涉及吴光宇的名誉权纠纷。原审法院认为两份通报是两公司对吴光宇的处理决定是错误的。根据公司《案件问责制度V2.0》，如果对吴光宇作出处理决定，应根据该制度的相关规定才可以处理，而两份通报的发出根本不符合该制

《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定：“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，建信广东分公司作出的《关于吴光宇停职检查的通报》以及建信公司作出的《关于广东分公司重大退保事件处理情况的通报》系两公司对所管理的员工吴光宇的处理决定，属于两公司具体行使管理权的方式，吴光宇以上述两份通报侵其名誉权提起诉讼，不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下：驳回吴光宇的

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗中法民一终字第2632号上诉人（原审原告）：吴光宇，身份证住址广州市天河区。被上诉人（原审被告）：建信人寿保险有限公司广东分公司，住所地：广州市越秀区。负责人：张明权，该公司总经理。委托代理人：王保信。委托代理人：郑嘉榆。被上诉人（原审被告）：建信人寿保险有限公司，住所地上海市浦东新区。负责人：章更生，该公司董事长。委托代理人：王保信。委托代……