委托合同纠纷 （2021）豫01民终4145号

常世维与川隆公司之间存在涉嫌经济犯罪的,也应该根据双方不是同一法律关系,继续审理孙玉红与川隆公司之间的委托纠纷。川隆公司辩称，孙玉红否认受托代领动迁款,认为其购买商铺并领取动迁款,却无实际支付房款和接收管理使用商铺的证据。相反,被上诉人提交的商铺施工建设、出租收益等证据,足以证明商铺为其所有。孙玉红既然不是商铺所有人,就无资格领取动迁款，现领了动迁款,只能是基于商铺所有人的委托,否则没有领款的法定或合同依据。现有证据足以证明,孙玉红与常世维(夫妻关系)串谋,伪造证据,虚构事实,隐瞒真相,将本该属于被上诉人的动迁款占为己有,涉嫌构成诈骗罪或侵占罪。一、孙玉红陈述与事实不符。1、孙玉红从未向被上诉人支付过购房款,孙玉红将动迁款转给常世维不是偿还垫付款,夫妻之间还款不符合常理。被上诉人所建中原建材城,部分以联建商铺的形式出售，部分未出售。2014年建材城列入动迁,需要拆除,中原新区白家庄片区改造指挥部(简称指挥部)当时为了减少麻烦，委托被上诉人作为安置主体与联建商铺所有人签署动迁安置协议,按照联建价加适量的搬家费等进行补偿安置。其中涉案的被上诉人名下32间未售商铺,被指挥部拆除,需要领取动迁

常世维与川隆公司之间存在涉嫌经济犯罪的,也应该根据双方不是同一法律关系,继续审理孙玉红与川隆公司之间的委托纠纷。川隆公司辩称，孙玉红否认受托代领动迁款,认为其购买商铺并领取动迁款,却无实际支付房款和接收管理使用商铺的证据。相反,被上诉人提交的商铺施工建设、出租收益等证据,足以证明商铺为其所有。孙玉红既然不是商铺所有人,就无资格领取动迁款，现领了动迁款,只能是基于商铺所有人的委托,否则没有领款的法定或合同依据。现有证据足以证明,孙玉红与常世维(夫妻关系)串谋,伪造证据,虚构事实,隐瞒真相,将本该属于被上诉人的动迁款占为己有,涉嫌构成诈骗罪或侵占罪。一、孙玉红陈述与事实不符。1、孙玉红从未向被上诉

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终4145号上诉人(原审被告)：孙玉红，女，汉族，1974年10月10日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：崔瑞滑，河南益仟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南川隆物资有限公司，住所地郑州市中原区西须水镇须水村西四环以东白家庄以南，统一社会信用代码：91410102791926335J。法定代表人：梁静梅，该公司总经理。委托诉讼……