劳动争议 （2017）陕03民终389号

劳动者的合法权益受法律保护。原告至1987年7月始一直在被告单位工作至今，被告是原告的用人单位。原告主张的社会保险费的缴纳争议，属行政管理范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于劳动争议的范畴，应由社保管理部门解决处理。故对原告要求被告缴纳养老保险及失业保险的诉讼请求，不予支持。职工医疗保险和工伤保险不能补缴，对原告要求被告补缴2016年职工医疗保险和工伤保险的诉讼请求，不予支持。关于原告请求由被告返还1993年至2008年原告以个人账户补缴职工基本养老保险费中应由被告负担费用及被告从1987年至1992年给原告计算工龄的诉求，于法无据，不予支持。被告辩解其非诉讼主体，与事实不符，不予采信。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。故此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条之规定，判决：驳回原告李福建的诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。案件事实与一审法院认定一致，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案李福建主张的社会保险费的缴纳争议，属行政管理范畴，不属于劳动争议的范畴，应由双方当事人及社保管理部门协商解

劳动者的合法权益受法律保护。原告至1987年7月始一直在被告单位工作至今，被告是原告的用人单位。原告主张的社会保险费的缴纳争议，属行政管理范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于劳动争议的范畴，应由社保管理部门解决处理。故对原告要求被告缴纳养老保险及失业保险的诉讼请求，不予支持。职工医疗保险和工伤保险不能补缴，对原告要求被告补缴2016年职工医疗保险和工伤保险的诉讼请求，不予支持。关于原告请求由被告返还1993年至2008年原告以个人账户补缴职工基本养老保险费中应由被告负担费用及被告从1987年至1992年给原告计算工龄的诉求，于法无据，不予支持。被告辩解其非诉讼主体，与事实不符

陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕03民终389号上诉人（原审原告）：李福建，男。被上诉人（原审被告）：眉县常兴镇人民政府。法定代表人：卫增科，该镇镇长。委托代理人：王瑞峰，陕西维恩律师事务所律师。上诉人李福建因与被上诉人眉县常兴镇人民政府劳动争议纠纷一案，不服陕西省眉县人民法院作出（2016）陕0326民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后……