其他行政行为 （2019）京行终3405号

申请商标为纯文字商标“爱颐”。 引证商标为“爱颐及图”商标，可识别文字为“爱颐”。 申请商标文字与引证商标的可识别文字在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故申请商标与引证商标构成近似商标。 申请商标指定使用的“冰淇淋；食用冰；甜食；冻酸奶（冰冻甜点）”商品与引证商标核定使用的“糖果；糕点；冰淇淋”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。 另外，申请商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。 若将申请商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故申请商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。 本案中，艾图公司主张商标评审委员会未暂缓审理即作出被诉决定，违反2013年商标法第三十五条第四款的规定。 对此法院认为，2013年商标法第三十五条第四款是关于不予注册复审中止审查程序的规定，而本案是商标申请驳回复审案件，不适用该条款。 此外，2013年商标法第三十五条第四款非为强制性条款，即使案

艾图牛奶有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会二审行政判决书

中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3405号上诉人（原审原告）:艾图牛奶有限公司，住所地新西兰奥克兰1010，绍特兰德街****。 法定代表人：雅龙·詹姆斯·麦克维卡，法律总顾问及公司秘书。 委托诉讼代理人：冯金闻，北京安杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范烨莲，北京安杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和……