合同纠纷 （2020）浙07民终4982号

关于本案争议焦点一：胡某主张的140万元借款能否认定的问题。在2019年10月18日胡某与赵某的微信聊天记录中，赵某以其出具给胡某的借条上载明的140万元未写明具体用途为由，要求胡某拿回重写，并明确其中100万元是投资款转为借款，另40万是胡某出借给其的借款。结合本案胡某先后两次与赵某签订合伙投资经营超市的协议，以及赵某、潘铸在一审第一次庭审中关于胡某实际投资80万元的陈述，可以确认胡某曾与赵某、潘铸合伙投资经营超市的事实，且从赵某的银行账户交易明细上看，赵某与胡某及胡某的关联账户之间存在频繁的资金往来，均可印证赵某于2019年8月21日向胡某出具的借条系在胡某退出合伙的前提下对之前双方的债权债务所作的结算。且赵某作为一名成年人，理应知晓向胡某出具债权凭证所应承担的法律后果，虽然赵某、潘铸在一审第二次庭审中均否认胡某有实际投资行为，但均未能提供相应的证据予以证明，故对赵某、潘铸提出的相关答辩意见原审法院不予采信，对胡某主张的140万元借款原审法院予以认定。关于本案争议焦点二：潘铸是否应承担共同还款责任的问题。案涉两家超市均系由赵某、潘铸共同经营，胡某所主张的债务也系发生在赵某、潘铸夫妻

关于本案争议焦点一：胡某主张的140万元借款能否认定的问题。在2019年10月18日胡某与赵某的微信聊天记录中，赵某以其出具给胡某的借条上载明的140万元未写明具体用途为由，要求胡某拿回重写，并明确其中100万元是投资款转为借款，另40万是胡某出借给其的借款。结合本案胡某先后两次与赵某签订合伙投资经营超市的协议，以及赵某、潘铸在一审第一次庭审中关于胡某实际投资80万元的陈述，可以确认胡某曾与赵某、潘铸合伙投资经营超市的事实，且从赵某的银行账户交易明细上看，赵某与胡某及胡某的关联账户之间存在频繁的资金往来，均可印证赵某于2019年8月21日向胡某出具的借条系在胡某退出合伙的前提下对之前双方的债权

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4982号 上诉人（原审被告）：赵某，女，1982年1月23日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：王耀赟，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡某，男，1979年1月4日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：杜睿健，浙江丰畅律师事务所律师。 原审被告：潘铸，男，1981年11月14日出生，汉族，住浙江……