企业借贷纠纷 （2015）海南一中民二初字第14号

本案根据原告亿利公司起诉的事实理由与被告富豪公司、符向阳答辩的意见，争议的主要焦点是：一、借款合同的效力；二、借款事项发生的实际总数额是多少，其中2009年12月24日借款35万元是否认定为真实现金借款；三、本案的借款利息如何计算；四、被告符向阳是否承担责任。第一，关于借款同效力的问题，原告亿利公司和被告富豪公司所签订的《抵押借款协议》中的借款部分与抵押部分，是双方当事人经利害权衡，在协商一致的基础上达成的协议，该协议没有违反法律、行政法规与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的强制性规定，合法有效，抵押部分协议虽然有效，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，不动产抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，本案中，双方当事人没有办理抵押登记，抵押权尚未设立。被告富豪公司、符向阳辩称借款合同无效，不予采纳。第二，关于借款事项发生实际总数额是多少的问题，对于2009年12月24日是否真实现金借款35万的问题，虽然借款单据上缺乏“现金付讫”盖章字样，但在借款单据上已经注明是现金借款，因此，可确认为是现金借款。被告富豪公司辩称没有借到此款的意见，不予采纳。本

本案根据原告亿利公司起诉的事实理由与被告富豪公司、符向阳答辩的意见，争议的主要焦点是：一、借款合同的效力；二、借款事项发生的实际总数额是多少，其中2009年12月24日借款35万元是否认定为真实现金借款；三、本案的借款利息如何计算；四、被告符向阳是否承担责任。第一，关于借款同效力的问题，原告亿利公司和被告富豪公司所签订的《抵押借款协议》中的借款部分与抵押部分，是双方当事人经利害权衡，在协商一致的基础上达成的协议，该协议没有违反法律、行政法规与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的强制性规定，合法有效，抵押部分协议虽然有效，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)海南一中民二初字第14号原告海南文昌亿利置业有限公司，住所地：海南省文昌市文城镇文蔚路就业局斜对面201房。法定代表人龚志斌，该公司总经理。委托代理人陈建平，海南方圆律师事务所律师。委托代理人涂显亚，海南方圆律师事务所律师。被告文昌东郊富豪自来水开发有限公司，住所地：海南省文昌市东郊镇中南路口。法定代表人叶南芳，该公司总经理。委托代理人李日……