财产损害赔偿纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第601号

第1至3项，鉴于同吉公司取得厂房并装修用于生产经营，而评估是基于房屋现状进行价值评估，故该评估价不能直接作为火灾引发的损失，原审法院根据当事人的陈述，对1至3项的损失予以酌情调整；第6项，厂房搬迁已经发生，同吉公司应提供相关凭据而未能提供，故原审法院在评估价的基础上亦予以酌情减少；第4、5、7、8项均实际发生，评估机构也核实了物品现状、进行了调查，并出庭接受质询，其得出的相应评估价格，原审法院予以认定。据此，以上第1至8项，原审法院调整为20万元。第9至12项，原审法院结合当事人的陈述、证据及评估机构的意见，酌情确定为2万元。第13至19项中，对于第17项，在已经考虑经营利润的情况下，支付的员工工资不应再作为损失；第19项，没有实际发生，且即便再需修复，也不属于火灾引发的损失。故对第17、19项不予支持；对于13至16项、18项，虽同吉公司未能提供充分的证据证明各项损失的具体金额，但现场照片反映存在成品、模具以及厂房搬迁影响经营等情形，表明前述损失确实发生，原审法院鉴于前述因素以及火灾损失认定的特殊性，酌情认定5万元。据此，本案中认定的损失合计为27万元。二、上述损失的民事责任承担问题

第1至3项，鉴于同吉公司取得厂房并装修用于生产经营，而评估是基于房屋现状进行价值评估，故该评估价不能直接作为火灾引发的损失，原审法院根据当事人的陈述，对1至3项的损失予以酌情调整；第6项，厂房搬迁已经发生，同吉公司应提供相关凭据而未能提供，故原审法院在评估价的基础上亦予以酌情减少；第4、5、7、8项均实际发生，评估机构也核实了物品现状、进行了调查，并出庭接受质询，其得出的相应评估价格，原审法院予以认定。据此，以上第1至8项，原审法院调整为20万元。第9至12项，原审法院结合当事人的陈述、证据及评估机构的意见，酌情确定为2万元。第13至19项中，对于第17项，在已经考虑经营利润的情况下，支付的员

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第601号上诉人（原审被告）上海云展经济发展有限公司。法定代表人杨耕云。委托代理人曹强，上海市雄风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海同吉金属制品有限公司。法定代表人司恩丽。委托代理人侯平，北京德和衡（上海）律师事务所律师。原审被告上海维元灯饰实业有限公司。法定代表人吕未元。原审被告上海新萤灯具配件厂。法定代表人吕婉婉。上……