合伙协议纠纷 （2017）黔03民终177号

争执的焦点问题在于周廷学、潘树彬是否构成欺诈，以及梅正刚是否应当承担合伙风险。周廷学、潘树彬做工程需要交纳200万元保证金，但实际上只交纳了100万元保证金，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，周廷学、潘树彬称要交纳200万元保证金，而未称100万元已实际交纳，并非故意告知虚假情况，因为工程要继续做下去，需交纳另外100万元保证金，而另外100万元保证金显然不可能要求梅正刚交纳。同时保证金的交纳数额并非合伙的主要条款，保证金是否交纳与交纳多少并不影响合伙的成立、利润分配等。2014年8月20日签订的合作协议约定“总工程由周廷学、潘树彬交纳保证金200万元，由刘志友、梅正刚共同出资50万元保证金”的正确解释是“由周廷学、潘树彬出资200万元，由刘志友、梅正刚出资50万元”，从合同文本约定“周廷学、潘树彬前期所花6万元在工程利润中扣除”也可以明显看出，合作协议上写的保证金实际上是合伙出资。周廷学、潘树彬只出资了100万元，梅正刚只出资10万元，出资均未全部到位，不影响合作协议的效力。双方出资不到位的行为均是对合伙共同体的违约行为，周廷学、潘树彬另外100

争执的焦点问题在于周廷学、潘树彬是否构成欺诈，以及梅正刚是否应当承担合伙风险。周廷学、潘树彬做工程需要交纳200万元保证金，但实际上只交纳了100万元保证金，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，周廷学、潘树彬称要交纳200万元保证金，而未称100万元已实际交纳，并非故意告知虚假情况，因为工程要继续做下去，需交纳另外100万元保证金，而另外100万元保证金显然不可能要求梅正刚交纳。同时保证金的交纳数额并非合伙的主要条款，保证金是否交纳与交纳多少并不影响合伙的成立、利润分配等。2014年8月20日签订的合作协议约定“总工程由周廷学、潘树彬交纳保证金200万元，由

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终177号上诉人（原审原告）：梅正刚，男，1976年10月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：周廷学，男，1971年10月24日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：潘树彬，男，1974年8月10日出生，汉族，贵州省播州区人，住贵州省播州区。二被上诉人共同委托诉讼代理……