（2018）沪01行终250号

建设单位无论是通过土建建成新的设施，还是通过租赁他人场所从事某种影响环境的经营项目，都应当遵守《建设项目环保条例》和《建设项目环境保护分类管理名录》的要求，故对天赛公司该主张，不予采纳。天赛公司还主张，其早已于2016年9月停产，浦东城管局今年再对天赛公司处罚缺乏依据。原审法院认为，首先，根据在案证据，浦东城管局认定天赛公司仍在从事金属测量工具的生产，违法事实认定清楚，证据确凿；其次，行政处罚追溯时效为2年，即使天赛公司已经于前述时间停产，浦东城管局在2年的时效内仍旧可以对天赛公司之前的违法行为进行处罚，故对该主张，亦不予采纳。值得指出的是，天赛公司提到浦东城管局执法人员存在执法作风不够规范的问题，希望浦东城管局在以后的执法工作中加以注意。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，执法程序合法，适用法律正确，裁量适当。故天赛公司要求撤销被诉行政处罚决定之诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回天赛公司的诉讼请求。判决后，天赛公司不服，上诉于本院。上诉人天赛公司上诉称，坚持原审诉称意见。上诉人已于2016年9月停产至今，

上海天赛精密机械制造有限公司诉上海市浦东新区城市管理行政执法局城建一案二审行政判决书

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪01行终250号上诉人（原审原告）上海天赛精密机械制造有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇前进村唐家队。法定代表人周道理，总经理。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区秀浦路2595号。法定代表人徐惠丽，局长。委托代理人王惠乾，该局工作人员。委托代理人倪晓燕，上海融栢律师事务所律师。上诉人上海天赛精密机械制造有……