服务合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1451号

李晓东、王静、李某与凯本公司签订的会籍合约书中没有明确健身会所具体的开业时间，只是约定了“以会所正式开卡计时”，凯本公司提出其于2013年年底已试营业，李晓东、王静、李某没有否认凯本公司有试营业，仅以办卡目的是为了使用游泳池为由而不去健身，可见凯本公司仅存在设施不完备的情况，从凯本公司提供的证据看其也为正式营业作积极准备，目前凯本公司经营的金仕堡健身会所金桥店处于正常状态，李晓东、王静、李某的现有证据尚不足以证明凯本公司有故意延期开业的欺诈行为。游泳系凯本公司提供的一项健身活动，会籍合约中对游泳池的具体尺寸、位置没有明确约定，李晓东、王静、李某提交网上招聘信息以证明凯本公司没有提供信息中载明的“25×15的阳光泳池”，原审法院现场勘查游泳池的情况确不符合该尺寸，但网上招聘信息的受众系凯本公司的聘用人员，李晓东、王静、李某以此证明凯本公司对游泳池的情况虚假宣传、对消费者进行欺诈，依据尚欠充分。凯本公司经营的游泳池未完善相关的行政手续，履约有瑕疵，但不足以构成欺诈。关于实际经营者的问题，金仕堡与凯本公司有合作协议，凯本公司使用金仕堡商标从事健身服务无明显不当，故难以认定凯本公司有欺诈行为。

李晓东、王静、李某与凯本公司签订的会籍合约书中没有明确健身会所具体的开业时间，只是约定了“以会所正式开卡计时”，凯本公司提出其于2013年年底已试营业，李晓东、王静、李某没有否认凯本公司有试营业，仅以办卡目的是为了使用游泳池为由而不去健身，可见凯本公司仅存在设施不完备的情况，从凯本公司提供的证据看其也为正式营业作积极准备，目前凯本公司经营的金仕堡健身会所金桥店处于正常状态，李晓东、王静、李某的现有证据尚不足以证明凯本公司有故意延期开业的欺诈行为。游泳系凯本公司提供的一项健身活动，会籍合约中对游泳池的具体尺寸、位置没有明确约定，李晓东、王静、李某提交网上招聘信息以证明凯本公司没有提供信息中载明的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第1451号上诉人（原审原告）李晓东。上诉人（原审原告）王静。上诉人（原审原告）李某。法定代理人李晓东（系上诉人李某之父）。上列三位上诉人的共同委托代理人陈新美，上海罡晟律师事务所律师。上列三位上诉人的共同委托代理人贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）凯本（上海）健身管理有限公司。法定代表人***，董事长。委托……