追索劳动报酬纠纷 （2013）泰中民终字第0942号

本案争议焦点：一、殷拥军指示刘学成的行为能否代表信泰保险泰州支公司的行为；二、双方之间是否存在事实劳动关系。当事人对自己的主张，有责任提供证据。案外人殷拥军原系信泰保险泰州支公司从事保费续期工作人员，其不是单位负责人，亦不是从事人事工作或招聘工作的人员，其无权作出招聘刘学成的决定。殷拥军指示刘学成从事相关工作系其个人行为，且该工作本应由殷拥军完成，刘学成在完成或部分完成该项工作后，相应的绩效考核结果也计算在殷拥军名下，与刘学成无涉。刘学成认为殷拥军系信泰保险泰州支公司负责人，其行为系公司行为无事实依据，不予支持。劳动关系成立与否在于用工双方有无建立劳动关系的合意。“从属性”是认定劳动关系存在与否的关键。刘学成提供的证据及其庭陈述仅能证实其曾受案外人殷拥军指示，在兴化市安丰镇从事在信泰保险泰州支公司投保的投保人到期保费续期工作，也即用电话联系等方式通知即将到期的投保用户到期续保。案外人殷拥军仅仅给刘学成发过一次电子邮件涉及到工作事宜，即“一月份兴化应收清单”邮件一份，刘学成在做此项工作时不受信泰保险泰州支公司的指挥，也没有将人身自由在一定限度内交给信泰保险泰州支公司，刘学成亦没有服从信泰

本案争议焦点：一、殷拥军指示刘学成的行为能否代表信泰保险泰州支公司的行为；二、双方之间是否存在事实劳动关系。当事人对自己的主张，有责任提供证据。案外人殷拥军原系信泰保险泰州支公司从事保费续期工作人员，其不是单位负责人，亦不是从事人事工作或招聘工作的人员，其无权作出招聘刘学成的决定。殷拥军指示刘学成从事相关工作系其个人行为，且该工作本应由殷拥军完成，刘学成在完成或部分完成该项工作后，相应的绩效考核结果也计算在殷拥军名下，与刘学成无涉。刘学成认为殷拥军系信泰保险泰州支公司负责人，其行为系公司行为无事实依据，不予支持。劳动关系成立与否在于用工双方有无建立劳动关系的合意。“从属性”是认定劳动关系存在与

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泰中民终字第0942号上诉人（原审原告）刘学成。委托代理人孙书同，江苏和舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信泰人寿保险股份有限公司泰州中心支公司。负责人丛卫国，总经理。委托代理人（特别授权）鲍丽君，系该公司员工。委托代理人（特别授权）陈果果，系信泰人寿保险股份有限公司江苏分公司员工。上诉人刘学成因被上诉人信泰人寿保险股份有限公司泰州中心支公……