合同纠纷 （2017）粤06民终3664号

”部分予以综合认定。被上诉人马旭珊辩称，与马旭珊缔结《关于罗浮宫国际家居博览中心2FA11号铺的协议书》的主体为乾鑫公司、李纪、何冬梅，且部分押金已转账至何冬梅的账户，故李纪、何冬梅的诉讼主体适格。另，乾鑫公司、李纪、何冬梅向马旭珊转账290712元的时间及金额均与《关于罗浮宫国际家居博览中心2FA11号铺的协议书》的相应约定不符，原审认定该款项并非押金，理据充分。被上诉人马旭珊在二审期间向本院提交了如下证据：1、农商行转账凭证5份，拟证明马旭珊在2015年11月至2016年3月期间每月向乾鑫公司、李纪、何冬梅支付租金，双方当事人未于2015年11月解除合同；2、租赁合同、发票各1份，收据2份，拟证明马旭珊并不需要提前从乾鑫公司、李纪、何冬梅处收回押金以向罗浮宫公司缴纳押金；3、农业银行业务凭证7份，拟证明马旭珊与李纪之间存有其它业务往来；4、微信聊天记录1份，拟证明乾鑫公司、李纪、何冬梅承认未将30万元押金退还给马旭珊。上诉人乾鑫公司、李纪、何冬梅质证认为，对证据1-3的真实性、合法性均无异议，对证明内容有异议；对证据4的真实性、合法性及关联性均不予确认。对于前述证据，本院将在下文“

”部分予以综合认定。被上诉人马旭珊辩称，与马旭珊缔结《关于罗浮宫国际家居博览中心2FA11号铺的协议书》的主体为乾鑫公司、李纪、何冬梅，且部分押金已转账至何冬梅的账户，故李纪、何冬梅的诉讼主体适格。另，乾鑫公司、李纪、何冬梅向马旭珊转账290712元的时间及金额均与《关于罗浮宫国际家居博览中心2FA11号铺的协议书》的相应约定不符，原审认定该款项并非押金，理据充分。被上诉人马旭珊在二审期间向本院提交了如下证据：1、农商行转账凭证5份，拟证明马旭珊在2015年11月至2016年3月期间每月向乾鑫公司、李纪、何冬梅支付租金，双方当事人未于2015年11月解除合同；2、租赁合同、发票各1份，收据2份

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3664号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区乾鑫进出口贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙滘居委会东区振东一路十七巷5号。统一社会信用代码914406067894596946。法定代表人：李纪，该司总经理。上诉人（原审被告）：李纪，男，1979年9月3日出生，汉族，住湖北省京山县。上诉人（原审被告）：何冬梅，女，1979年12……