机动车交通事故责任纠纷 （2014）浙湖民终字第467号

本案二审的争议焦点为：一、恒磊石料厂应否承担民事赔偿责任；二、才立民损失金额的认定是否正确；三、大众公司应否承担保险理赔责任。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条：“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案涉案车辆为套牌车，事发前一直为恒磊石料厂运输材料，恒磊石料厂亦为该车投保有工程机械险，并在车身喷涂该厂厂名。此种情形下，恒磊石料厂分享了该车的运营利益，同时也对该车负有一定的管理职责。一审法院综合考量本案具体案情，另从保护受害人的角度出发，判令恒磊石料厂与陈有富承担连带赔偿责任，符合法律规定。关于争议焦点二，恒磊石料厂诉称才立民在多家远离德清的医院治疗，导致增加的医疗费用不应予以认定。本院认为，才立民受伤后在德清县人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、富阳市中医骨伤医院、中国人民解放军第一一七医院等就诊，上述医院均在杭州、湖州等地范围内。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构

本案二审的争议焦点为：一、恒磊石料厂应否承担民事赔偿责任；二、才立民损失金额的认定是否正确；三、大众公司应否承担保险理赔责任。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条：“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案涉案车辆为套牌车，事发前一直为恒磊石料厂运输材料，恒磊石料厂亦为该车投保有工程机械险，并在车身喷涂该厂厂名。此种情形下，恒磊石料厂分享了该车的运营利益，同时也对该车负有一定的管理职责。一审法院综合考量本案具体案情，另从保护受害人的角度出发，

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖民终字第467号上诉人（原审被告）：德清县三合恒磊石料厂。代表人：王爱国。委托代理人：吴玉明。被上诉人（原审原告）：才立民。委托代理人：鲍克定。被上诉人（原审被告）：大众保险股份有限公司湖州中心支公司。代表人：王凌仙。委托代理人：石益华。原审被告：陈有富。上诉人德清县三合恒磊石料厂（以下简称恒磊石料厂）与被上诉人才立民、大众保险股份有限公司……