继承纠纷 （2017）鲁02民终7673号

当事人争议的焦点是坐落于某街道某村的五间房屋的所有权归属。关于2003年10月12日“分书”的性质及效力——法院认为该书证系“分家单”，并非遗嘱，（1）从文书的标题看，很明确地表述为“分书”，（2）从文书的内容看，重审了第一次分家时确定的原则，是家庭成员对原房屋拆除后新建房屋归属经协商一致的处理意见，是分家析产的文字记载；（3）从文书的形式上看，不符合遗嘱的要求，不属于五种遗嘱形式中的任何一种。该“分书”上不仅有李功希与原被告的签字、指印，且有执笔人李某宁签字，足以表明该分家析产行为并非当事人的随意之举，而是经过了深思熟虑后的慎重决定，是各方当事人的真实意思表示，法院认定其有效。分家单具有证明财产归属的作用，对当事人有约束力。某某号土地使用证上的房屋五间，原为李功希、宋桂香的共同财产。1997年宋桂香去世，未立遗嘱，五间房屋作为一个整体，其中的1/2为宋桂香的遗产，按法定继承处理，李某5、方某明确表示放弃继承，应予准许，该1/2由李功希与李某3、李某1、李某4、李某2各继承1/5，即整体的1/10。2003年分书，系李功希与李某3、李某4、李某1对包括其四人继承宋桂香遗产在内的财产的分

当事人争议的焦点是坐落于某街道某村的五间房屋的所有权归属。关于2003年10月12日“分书”的性质及效力——法院认为该书证系“分家单”，并非遗嘱，（1）从文书的标题看，很明确地表述为“分书”，（2）从文书的内容看，重审了第一次分家时确定的原则，是家庭成员对原房屋拆除后新建房屋归属经协商一致的处理意见，是分家析产的文字记载；（3）从文书的形式上看，不符合遗嘱的要求，不属于五种遗嘱形式中的任何一种。该“分书”上不仅有李功希与原被告的签字、指印，且有执笔人李某宁签字，足以表明该分家析产行为并非当事人的随意之举，而是经过了深思熟虑后的慎重决定，是各方当事人的真实意思表示，法院认定其有效。分家单具有证明

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终7673号上诉人（原审原告）：李某1。委托诉讼代理人：谭长波，山东海之源律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：李某2。委托诉讼代理人：唐忠良，山东亚和太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，山东亚和太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某3。被上诉人（原审被告）：李某4。原审第三人：李某5。原审第三人：方某（曾用名李某芳）。上诉人……