建设工程分包合同纠纷 （2019）川08民终1016号

虽业主公交公司与承包人隆生公司合同约定承包内容禁止转包和违法分包，一审在审查长虹公司资质的基础上，认定本案合同有效，符合法律规定。二审中隆生公司虽提出异议，但并未提出其他合法依据，对其主张，本院不予支持。对于案涉工程款，隆生公司与长虹公司所签合同中约定“包工包料，合同价款为2670642元”，其在签订书面合同明确合同价款后，又予以否认，没有事实依据，本院不予支持。双方合同并未约定结算条款，隆生公司在一审中未申请对工程价款鉴定，却在二审中提出申请，且诉讼中隆生公司既未主张，也未举证证实长虹公司实际施工中存在工程量增减的事实，依据现有证据，对其申请，本院不予准许。一审以双方签订的书面合同约定价款作为长虹公司应得工程款，具有合同依据，本院予以维持。结合二审中公交公司发出的函件内容，一审认定长虹公司施工项目已交付的事实正确，隆生公司应当按约定支付工程款。但双方在合同的“价款及支付方式”条款中约定：项目设备安装完毕，且甲方在收到业主电子站牌相关款项后的5个工作日内支付合同金额的80%（不含暂列金）；剩余工程款在审计部门审定结论出具后并在扣除3%的质量保证金后，5个工作日内一次性支付。该付款方式对

虽业主公交公司与承包人隆生公司合同约定承包内容禁止转包和违法分包，一审在审查长虹公司资质的基础上，认定本案合同有效，符合法律规定。二审中隆生公司虽提出异议，但并未提出其他合法依据，对其主张，本院不予支持。对于案涉工程款，隆生公司与长虹公司所签合同中约定“包工包料，合同价款为2670642元”，其在签订书面合同明确合同价款后，又予以否认，没有事实依据，本院不予支持。双方合同并未约定结算条款，隆生公司在一审中未申请对工程价款鉴定，却在二审中提出申请，且诉讼中隆生公司既未主张，也未举证证实长虹公司实际施工中存在工程量增减的事实，依据现有证据，对其申请，本院不予准许。一审以双方签订的书面合同约定价款作

四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1016号 上诉人（原审被告）：隆生国际建设集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区鞋都南路********。 法定代表人：隆元刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘慧蓉，四川新伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川长虹电子系统有限公司，住，住所地：四川省绵阳科创区创新中心**楼**/div> 法定代表人：郭德轩，系该公……