追索劳动报酬纠纷 （2014）徐民终字第03156号

关于双方当事人是否存在劳动关系的问题，被上诉人已经提供上诉人加盖公章的离职证明予以证实，该证明明确说明被上诉人自2013年6月在上诉人公司销售部门担任营销总监职务。上诉人主张该离职证明系被上诉人骗取，但未能就此提供证据予以证明，故原审法院据此确认双方之间存在劳动关系并无不当。至于上诉人提到的被上诉人所从事的“泡泡杯”营销业务与上诉人公司无关的问题，由于被上诉人作为上诉人公司的营销总监，对上诉人及其法定代表人安排的工作都有义务完成，而该业务是否上诉人公司业务范围非被上诉人所能掌控。上诉人以此否认与被上诉人之间的劳动关系依据不足，不应采信。关于原审法院确定的报酬数额是否适当的问题，尽管上诉人提出从未认可过被上诉人主张的工资标准，但用人单位对劳动者的工资报酬负有举证责任，上诉人未能对被上诉人的工资标准提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。故原审法院采信被上诉人主张的工资标准并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审　判　长　　单雪晴代理审判员　　

关于双方当事人是否存在劳动关系的问题，被上诉人已经提供上诉人加盖公章的离职证明予以证实，该证明明确说明被上诉人自2013年6月在上诉人公司销售部门担任营销总监职务。上诉人主张该离职证明系被上诉人骗取，但未能就此提供证据予以证明，故原审法院据此确认双方之间存在劳动关系并无不当。至于上诉人提到的被上诉人所从事的“泡泡杯”营销业务与上诉人公司无关的问题，由于被上诉人作为上诉人公司的营销总监，对上诉人及其法定代表人安排的工作都有义务完成，而该业务是否上诉人公司业务范围非被上诉人所能掌控。上诉人以此否认与被上诉人之间的劳动关系依据不足，不应采信。关于原审法院确定的报酬数额是否适当的问题，尽管上诉人提出从

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第03156号上诉人（原审被告）徐州市奥泰电子有限公司，住所地徐州市徐海路大庙镇转盘路南院内。法定代表人张兴建，该公司总经理。委托代理人李复东，江苏润诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙武。委托代理人温书芳，系孙武之妻，汉族。上诉人徐州市奥泰电子有限公司因与被上诉人孙武追索劳动报酬纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）……