取水权纠纷 （2016）湘05民终1352号

本案系取水权纠纷。二组、十一组与四组对过路塘的使用双方没有发生争执，不属于本案处理的范围，本案不予处理。因此，本案双方争执的焦点应当是：二组与十一组对所争执的位于过路塘旁的水池是否拥有取水权及四组对该水池增高的行为是否影响二组与十一组对过路塘水资源的利用？二组与十一组主张对所争执的水池拥有取水权的主要理由是：其本身院落的水井近几年来在枯水季节干涸，需从相邻的水池即双方所争执的水池取水饮用。从本案的事实来看，二组与十一组的生活用水一直以来都是从其自身院落的水井取水；从举证上来看，二组与十一组没有提交近几年来其自身院落的水井干涸且必须从四组方所修水池取水的证据；因此，二组与十一组的主张未能成立，二组、十一组与四组之间的取水应当尊重历年来双方一直的取水习惯即水资源的合理分配；故对二组与十一组要求对所争执的水井享有取水权的诉请，不予支持。关于二组与十一组对四组增高水池要求恢复原状的主张，因该水池的权属不属于二组与十一组，且该水池底部留有出水口，水也一直流向过路塘，不影响二组与十一组对过路塘水资源的利用，故二组与十一组的该项诉请也不能成立，应予驳回。四组经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以

本案系取水权纠纷。二组、十一组与四组对过路塘的使用双方没有发生争执，不属于本案处理的范围，本案不予处理。因此，本案双方争执的焦点应当是：二组与十一组对所争执的位于过路塘旁的水池是否拥有取水权及四组对该水池增高的行为是否影响二组与十一组对过路塘水资源的利用？二组与十一组主张对所争执的水池拥有取水权的主要理由是：其本身院落的水井近几年来在枯水季节干涸，需从相邻的水池即双方所争执的水池取水饮用。从本案的事实来看，二组与十一组的生活用水一直以来都是从其自身院落的水井取水；从举证上来看，二组与十一组没有提交近几年来其自身院落的水井干涸且必须从四组方所修水池取水的证据；因此，二组与十一组的主张未能成立，二

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1352号上诉人（原审原告）：武冈市邓家铺镇新坪村二组。负责人：马某某，该组组长。上诉人（原审原告）：武冈市邓家铺镇新坪村十一组。负责人：彭晚成，该组组长。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李智翀，湖南东放明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武冈市邓家铺镇新坪村四组。负责人：马昌叶，该组组长。上诉人武冈市邓家铺镇新坪村二组（以下简称……