离婚后财产纠纷 （2016）京01民终7441号

双方所签订的协议书，确系双方的真实意思表示，为有效协议，对双方具有约束力。赵×主张协议书系以子女抚养权为条件的合同，但是，双方的协议书中并未就此有明确的约定，故赵×以此为由，要求重新分割房产的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵×的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为：双方于2014年5月3日所签订的协议书,确系双方当事人的真实意思表示,没有违背法律的禁止性规定,为有效协议,双方当事人均应当依照协议的约定,履行各自的义务。依照双方协议书的约定，北京市海淀区某环某路×号×号楼×座×-×归赵×所有、海淀区某环某路×号×号楼××归陈×所有，重庆市渝北区某街某路×号某家居的三套房产及重庆市渝北区某街某街×号系陈×之父陈×2出资购买的该房屋归陈×所有；双方的三名婚生子由双方共同抚养，各自承担50%的抚养费。依照双方的协议书的约定，双方对子女抚养、子女抚养费的负担及财产分割均分别作出了明确的、具体约定。赵×主张双方的协议书中，子女抚养与财产分割互为关联并以陈×不尽心照顾子女为由，要求重新分割财产的上诉请求，缺乏充分

双方所签订的协议书，确系双方的真实意思表示，为有效协议，对双方具有约束力。赵×主张协议书系以子女抚养权为条件的合同，但是，双方的协议书中并未就此有明确的约定，故赵×以此为由，要求重新分割房产的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵×的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为：双方于2014年5月3日所签订的协议书,确系双方当事人的真实意思表示,没有违背法律的禁止性规定,为有效协议,双方当事人均应当依照协议的约定,履行各自的义务。依照双方协议书的约定，北京市海淀区某环某路×号×号楼×座×-×归赵×所有、海淀区某环某路×

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终7441号上诉人(原审原告)赵×，男，1958年10月14日出生。委托代理人郑志超，北京盈渊律师事务所律师。被上诉(原审被告)陈×，女，1968年10月27日出生。委托代理人郭江丽，河北新新律师事务所律师。上诉人赵×因离婚后财产纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第33307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年……