建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民再113号

恒源达公司申请对本案加盖恒源达公司印章的有关文书、证据的真实性进行司法鉴定，但因其未在指定期限内预交鉴定费用，因此视为放弃对相关文书、证据中加盖恒源达公司印章的异议。恒源达公司原委托代理人迟某某持该公司出具的授权委托书参与本案庭审活动，符合法律规定，在其代理人身份被终止前代表恒源达公司对案件事实进行的陈述，对恒源达公司具有法律约束力。同理，首尔大酒店原委托代理人王峰的代理人身份被终止前代表首尔大酒店对案件事实进行的陈述，亦对首尔大酒店具有法律约束力。 恒源达公司与首尔大酒店于2006年10月1日签订的《建设工程施工合同》及同日签订的《青岛首尔大酒店附加合同书》合法有效，双方均应按约履行。首尔大酒店认为案涉工程未经招标投标程序，应属无效合同，因案涉工程不属于《招标投标法》规定的强制招投标工程，因此该院对首尔大酒店关于合同无效的抗辩理由不予支持。本案争议的焦点在于：一、林峰能否基于债权转让而取得恒源达公司对首尔大酒店的债权；二、案涉工程总造价如何确定；三、首尔大酒店已付款数额如何确定。 关于第一个焦点问题，该院认为，根据2007年8月30日林峰代表恒源达公司与尹熙锡代表首尔大酒店签订的《协

恒源达公司申请对本案加盖恒源达公司印章的有关文书、证据的真实性进行司法鉴定，但因其未在指定期限内预交鉴定费用，因此视为放弃对相关文书、证据中加盖恒源达公司印章的异议。恒源达公司原委托代理人迟某某持该公司出具的授权委托书参与本案庭审活动，符合法律规定，在其代理人身份被终止前代表恒源达公司对案件事实进行的陈述，对恒源达公司具有法律约束力。同理，首尔大酒店原委托代理人王峰的代理人身份被终止前代表首尔大酒店对案件事实进行的陈述，亦对首尔大酒店具有法律约束力。 恒源达公司与首尔大酒店于2006年10月1日签订的《建设工程施工合同》及同日签订的《青岛首尔大酒店附加合同书》合法有效，双方均应按约履行。首尔大

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民再113号 抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：青岛首尔大酒店有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道小北曲社区。 法定代表人：朴成云，董事长。 委托诉讼代理人：栗健，北京天达共和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世勋，北京天达共和律师事务所律师。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：林峰。……