合伙协议纠纷 （2015）临中民终字第137号

首先，综合本案所收集在卷的证据（收条、当事人的陈述），原判所认定的金丽萍与岩苏形成合伙关系并无不当；本案所涉600000元系金丽萍出资；对合伙过程中，2010年11月30日、2011年1月23日分别支付给被上诉人金丽萍的100000元和150000元款项，收条上未写明是股金或者红利，原判按合伙关系的交易习惯，认定为红利并无不当。其次，2013年10月，孟定边贸城市场被耿马孟定宏博经济开发有限公司收购后，岩苏认为已通过第三人赵一群从孟定信用社取出700000元的现金交付给第三人毛老大，其证据为取款回单、当事人的陈述及三个证人证言。对此，原审关于“被告未能提交交付给第三人毛老大的证据”、“虽然被告对自己的诉辩主张有证人出庭作证，因证言不能直接证明本案待证事实，且三个证人都与被告有直接利害关系，对其的证明效力不予采信”并无不当。岩苏主张700000元款项已安排第三人赵一群交付给第三人毛老大，但未有收款方出具的收条，对该现金交付的待证事实，根据交付凭证、交易习惯、金额大小等因素进行综合审查判断，本院不予采信。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，当事人对

首先，综合本案所收集在卷的证据（收条、当事人的陈述），原判所认定的金丽萍与岩苏形成合伙关系并无不当；本案所涉600000元系金丽萍出资；对合伙过程中，2010年11月30日、2011年1月23日分别支付给被上诉人金丽萍的100000元和150000元款项，收条上未写明是股金或者红利，原判按合伙关系的交易习惯，认定为红利并无不当。其次，2013年10月，孟定边贸城市场被耿马孟定宏博经济开发有限公司收购后，岩苏认为已通过第三人赵一群从孟定信用社取出700000元的现金交付给第三人毛老大，其证据为取款回单、当事人的陈述及三个证人证言。对此，原审关于“被告未能提交交付给第三人毛老大的证据”、“虽然被告

云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临中民终字第137号上诉人（原审被告）岩苏，男，1965年6月15日生，傣族，耿马自治县人。委托代理人廖永华，云南临疆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）金丽萍（曾用名金玉萍），女，1970年2月8日生，傣族，耿马自治县人。委托代理人吴强，云南通四海律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。原审第三人岩旺，男，1987年5……