合同纠纷 （2019）湘01民终10381号

双方将本应由利标公司负担的部分经销费用在得御泥坊公司确认等特定条件下以货补等方式承担，实为返利。认定事实错误。（二）一审法院认为利标公司就人员费用未提交双方确认的证据，系事实认定错误。御泥坊公司郑先明、蒋浩共同签字确认的人员费用达134,754.55元且备注栏载明“有批复件”，表明郑先明和蒋浩有权核销利标公司费用，发送给利标公司人员工资标准事先也经过了御泥坊公司确认。（三）一审法院认为卖场跟价、强制折扣费用不能反映具体金额，不足以证明实际发生的金额，系事实认定错误。折扣费用12,351.23元、信息费3,250元已经得到御泥坊公司郑先明和蒋浩的共同确认。（四）一审法院认可利标公司执行御泥坊公司的活动，就活动折扣、赠送标准及活动时间进行了沟通，又认定未提供证据证明相应可使用范围、金额，系事实认定错误。地堆费用16,000元、海报费40,000元、活动费用15,262.8元已经得到御泥坊公司郑先明和蒋浩的共同确认。二、一审判决适用法律错误。（一）一审法院依据合同法第六十一条和民事诉讼法解释第九十条驳回利标公司要求御泥坊公司支付垫付费用、退还货款的诉讼请求，适用法律错误。（二）一审法院判决利

双方将本应由利标公司负担的部分经销费用在得御泥坊公司确认等特定条件下以货补等方式承担，实为返利。认定事实错误。（二）一审法院认为利标公司就人员费用未提交双方确认的证据，系事实认定错误。御泥坊公司郑先明、蒋浩共同签字确认的人员费用达134,754.55元且备注栏载明“有批复件”，表明郑先明和蒋浩有权核销利标公司费用，发送给利标公司人员工资标准事先也经过了御泥坊公司确认。（三）一审法院认为卖场跟价、强制折扣费用不能反映具体金额，不足以证明实际发生的金额，系事实认定错误。折扣费用12,351.23元、信息费3,250元已经得到御泥坊公司郑先明和蒋浩的共同确认。（四）一审法院认可利标公司执行御泥坊公司

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10381号上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉利标日化有限公司，住所地武汉市硚口区中山大道228号汉华大厦9楼。法定代表人：陈云标，公司执行董事。委托代理人：文静，湖南悦凌律师事务所律师。委托代理人：吴珍，系公司职工，住武汉市硚口区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南御泥坊化妆品有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓西大道588号芯城科……