排除妨害纠纷 （2016）苏06民申35号

相邻关系的主体是相互毗邻的不动产的所有人或使用人。江晓萍、ＸＸ主张涉案进户门并非其擅自改动，既未能指出系何人改动，也未能提供案外人改动的依据。事实上，无论涉案进户门系其所有人江晓萍、ＸＸ自行改动，还是通过协调由案外人改动，由于进户门系江晓萍、ＸＸ所有、由其占有使用，若该改动确实给相邻方造成妨害，恢复原状的义务主体应当是江晓萍、ＸＸ而非案外人。根据目前的测量结果，进户门的现状已对陆清的进出户构成实质性的影响，且存在安全隐患，故一、二审判决江晓萍、ＸＸ恢复进户门的原状，并无不当。综上，江晓萍、ＸＸ的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回江晓萍、ＸＸ的再审申请。审　判　长　　陈珑珑审　判　员　　陆海滨代理审判员　　丁净玉二〇一六年五月四日书　记　员　　许红霞

相邻关系的主体是相互毗邻的不动产的所有人或使用人。江晓萍、ＸＸ主张涉案进户门并非其擅自改动，既未能指出系何人改动，也未能提供案外人改动的依据。事实上，无论涉案进户门系其所有人江晓萍、ＸＸ自行改动，还是通过协调由案外人改动，由于进户门系江晓萍、ＸＸ所有、由其占有使用，若该改动确实给相邻方造成妨害，恢复原状的义务主体应当是江晓萍、ＸＸ而非案外人。根据目前的测量结果，进户门的现状已对陆清的进出户构成实质性的影响，且存在安全隐患，故一、二审判决江晓萍、ＸＸ恢复进户门的原状，并无不当。综上，江晓萍、ＸＸ的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏06民申35号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江晓萍。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：ＸＸ。委托代理人：江晓萍，系ＸＸ之妻。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆清。再审申请人江晓萍、ＸＸ因与被申请人陆清排除妨害纠纷一案，不服本院（2015）通中民终字第02948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查……