联营合同纠纷 （2016）沪02民终10010号

上诉人与被上诉人一签订的商品购销合同及协议书等均合法有效。根据双方约定，在被上诉人一向上诉人提供销售渠道的前提下，由上诉人向被上诉人一进行供货，被上诉人一除了向上诉人支付相应的价款外，另提供商品推广、促销等服务，并收取相应的费用及返利等，双方具有共同经营、共担风险、共负盈亏的特点，符合合同型联营的法律特征，故上诉人原起诉的买卖合同纠纷案由，一审法院依法变更为联营合同纠纷。上述合同及协议书签订后，双方均应严格按约履行各自的义务。根据双方发生的业务总价款、被上诉人一已支付的价款及上诉人应当给予被上诉人一的返利进行计算，被上诉人一并不结欠上诉人所诉的价款，故上诉人主张的诉讼请求一审法院不予支持。此外，庭审中，上诉人坚持认为双方间系买卖合同关系，而非联营合同关系，两被上诉人不应向其收取返利等，因而被上诉人一尚欠其所诉的价款。对此，一审法院认为，即便被上诉人一尚欠上诉人价款，但两被上诉人亦在一审中提出了诉讼时效的抗辩。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。一审法院审理中，上诉人向被上诉人一最后一次供货的时间为2012年2月27日，依据双方关于结算条款的约定，被上诉人

上诉人与被上诉人一签订的商品购销合同及协议书等均合法有效。根据双方约定，在被上诉人一向上诉人提供销售渠道的前提下，由上诉人向被上诉人一进行供货，被上诉人一除了向上诉人支付相应的价款外，另提供商品推广、促销等服务，并收取相应的费用及返利等，双方具有共同经营、共担风险、共负盈亏的特点，符合合同型联营的法律特征，故上诉人原起诉的买卖合同纠纷案由，一审法院依法变更为联营合同纠纷。上述合同及协议书签订后，双方均应严格按约履行各自的义务。根据双方发生的业务总价款、被上诉人一已支付的价款及上诉人应当给予被上诉人一的返利进行计算，被上诉人一并不结欠上诉人所诉的价款，故上诉人主张的诉讼请求一审法院不予支持。此外

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终10010号上诉人(原审原告)：福州玖澄贸易有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：李琼龙，总经理。委托诉讼代理人：陈华，北京市盈科(福州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄楠菁，北京市盈科(福州)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海嘉定乐购生活购物有限公司东莞市常平分公司，营业场所广东省东莞市。负责人：常勇，总经理。被上诉人(……