劳动争议 （2014）一中民终字第06691号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，双方签订的劳动合同约定执行不定时工作制，在保证安全行车、完成承包任务的前提下，工作、休息和休假由劳动者自行安排，现袁大福要求支付带薪年休假工资的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：北京金建出租汽车有限公司无需支付袁大福二○○八年一月一日至二○一三年三月三十一日未休年假工资二万六千三百二十元九角一分。袁大福不服原审法院上述判决，向本院提出上诉。袁大福的上诉理由为：一审判决认定事实不清，证据不足，损害了袁大福的合法权利，双方劳动合同中对休假并未有具体约定，不应违反《职工带薪年休假条例》的强制性条款；一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条系适用法律错误，恶意剥夺袁大福享受带薪年休假的权利。请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由金建出租公司承担。金建出租公司答辩称：同意一审判决，不同意对方的上诉

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，双方签订的劳动合同约定执行不定时工作制，在保证安全行车、完成承包任务的前提下，工作、休息和休假由劳动者自行安排，现袁大福要求支付带薪年休假工资的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：北京金建出租汽车有限公司无需支付袁大福二○○八年一月一日至二○一三年三月三十一日未休年假工资二万六千三百二十元九角一分。袁大福不服原审法院上述判决，向本院

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第06691号上诉人（原审被告）袁大福，男，1965年7月15日出生。被上诉人（原审原告）北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号1幢3层101。法定代表人冀军，董事长。委托代理人安纯，女，1965年8月30日出生，北京金建出租汽车有限公司法律顾问。上诉人北京金建出租汽车有限公司（以下简称金建出租公司）因劳动争议一案，……