劳务合同纠纷 （2017）青01民终604号

双方争议的焦点是向邓生青支付劳务费的主体是谁。邓生青和夏太君系劳务合同关系，夏太君对邓生青诉讼主张从事劳务的时间和欠付劳务费的金额均予以确认。邓生青与姚建辉、友安青海分公司、华盛公司之间不存在劳务合同关系，华盛公司、友安青海分公司、姚建辉与夏太君之间的合同是否有效，该工程是否分包转包、工程质量是否合格等问题与本案无直接关系，对各方针对以上问题提交的证据的真实性在本案中不作审查。姚建辉和夏太君无法确定夏太君从事劳务工作量和支付劳务费金额，双方之间的纠纷可另行解决。根据合同的相对性原则，夏太君应当及时履行向邓生青支付劳务费的义务，夏太君关于由华盛公司、友安公司、友安青海分公司及姚建辉共同向邓生青支付劳务费的抗辩不予采纳。邓生青要求夏太君支付劳务费的诉讼请求予以支持，要求华盛公司、友安公司、友安青海分公司、姚建辉承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条、第一百一十八条、第一百三十四条之规定，判决：一、夏太君于判决生效后十日内支付邓生青劳务费45880元；二、驳回邓生青的其他诉讼请求。经二审审理查明，一审法

双方争议的焦点是向邓生青支付劳务费的主体是谁。邓生青和夏太君系劳务合同关系，夏太君对邓生青诉讼主张从事劳务的时间和欠付劳务费的金额均予以确认。邓生青与姚建辉、友安青海分公司、华盛公司之间不存在劳务合同关系，华盛公司、友安青海分公司、姚建辉与夏太君之间的合同是否有效，该工程是否分包转包、工程质量是否合格等问题与本案无直接关系，对各方针对以上问题提交的证据的真实性在本案中不作审查。姚建辉和夏太君无法确定夏太君从事劳务工作量和支付劳务费金额，双方之间的纠纷可另行解决。根据合同的相对性原则，夏太君应当及时履行向邓生青支付劳务费的义务，夏太君关于由华盛公司、友安公司、友安青海分公司及姚建辉共同向邓生青支

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青01民终604号上诉人（原审被告）：夏太君，公民身份号码×××，男，1981年6月24日出生，汉族，无固定职业，住西宁市。委托诉讼代理人：蒋艳萍，青海竞帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓生青，公民身份号码×××，男，1982年3月7日出生，汉族，无固定职业，住青海省乐都县。委托诉讼代理人：张黎宁，青海义援公益法律服务中心律师。被上诉人……