建设工程施工合同纠纷 （2013）沪二中民二（民）终字第1450号

新宝公司与李健虽然未签订书面合同，但根据查明的事实以及当事人的陈述，可确定新宝公司将昆城豪庭工程主体转包给李健的事实，双方之间已建立实际的工程承发包关系。基于李健并不具备施工资质，且新宝公司违法转包系争工程，故新宝公司与李健之间的工程施工合同关系应为无效。关于工程造价，李健坚持以新宝公司出具的结算书以及开具的发票作为依据。但根据查明的事实，上述结算及开发票的行为，均发生在新宝公司与昆山公司之间，并不能直接适用李健结算工程款；新宝公司作为总包方对系争工程制作结算书，不仅包含李健完成的项目，还包含了桩基等其他分包项目；况且新宝公司还举证证明其以昆山公司名义开发昆城豪庭项目的事实，如简单以新宝公司开具发票的金额作依据，结算李健的工程款，有违客观事实。为此，法院委托专业机构对李健施工工程造价进行审核，根据鉴定意见，工程造价为2，700余万元，与李健提出的金额相差甚远。综上，依据客观、公平的原则，法院难以采纳李健以结算书、发票金额作为基础计算工程款的意见，在本案中应以鉴定意见为参考，确定系争工程的造价。鉴定人作为专业机构，其对鉴定意见的相关意见，法院均予以采纳。鉴定人表示在鉴定意见的基础上，应扣

新宝公司与李健虽然未签订书面合同，但根据查明的事实以及当事人的陈述，可确定新宝公司将昆城豪庭工程主体转包给李健的事实，双方之间已建立实际的工程承发包关系。基于李健并不具备施工资质，且新宝公司违法转包系争工程，故新宝公司与李健之间的工程施工合同关系应为无效。关于工程造价，李健坚持以新宝公司出具的结算书以及开具的发票作为依据。但根据查明的事实，上述结算及开发票的行为，均发生在新宝公司与昆山公司之间，并不能直接适用李健结算工程款；新宝公司作为总包方对系争工程制作结算书，不仅包含李健完成的项目，还包含了桩基等其他分包项目；况且新宝公司还举证证明其以昆山公司名义开发昆城豪庭项目的事实，如简单以新宝公司开

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民二（民）终字第1450号上诉人（原审原告、反诉被告）李健。委托代理人王军杰，上海市嘉诚律师事务所律师。委托代理人陈琦，上海市嘉诚律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）上海新宝建筑安装工程有限公司。法定代表人张洋。委托代理人周吉高，上海建领城达律师事务所律师。委托代理人王敏，上海建领城达律师事务所律师。上诉人李健、上诉人上海新宝建筑安……