财产损害赔偿纠纷 （2010）浙绍民终字第948号

本案的争议焦点在于：一、原审法院的程序是否违法，具体审查上诉人提出的管辖权异议问题及诉讼保全裁定送达问题。二、原审法院实体处理是否正确，具体包括根据现有事实与法律，二上诉人是否应当在本案中承担民事责任，原审法院对于原审原告损失的认定依据是否充分，本案的诉讼时效是否已经超过。关于第一个争议焦点，本院经审查，上诉人虽提出管辖权异议问题及诉讼保全裁定送达问题，但均不能足以证明原审法院存在程序严重违法、影响案件正确判决的情形，故对上诉人的该上诉理由，本院依法不予采纳。关于第二个争议焦点，浙江省绍兴县人民法院（2008）绍刑初字第11号生效判决已对“2005年4月，综研公司负责人姚永芳、负责生产技术的王顺明和被告庄建新商量决定，在加热炉的燃烧器上设置限时停机程序，逼迫原告欧亚薄膜及时付款”等事实予以认定，且已对上诉人卢志航在案涉事故中以破坏生产经营罪定罪量刑，故原审法院认定“被告综研公司的负责人姚永芳指使被告庄建新与王顺明等人故意在加热炉的燃烧器上设置限时停机程序，被告庄建新、赵爱国、卢志航、余卫国等人积极实施行为，致加热炉停机，造成原告产生的成品变为废品或者降等品，各行为人的行为构成共同侵权，

本案的争议焦点在于：一、原审法院的程序是否违法，具体审查上诉人提出的管辖权异议问题及诉讼保全裁定送达问题。二、原审法院实体处理是否正确，具体包括根据现有事实与法律，二上诉人是否应当在本案中承担民事责任，原审法院对于原审原告损失的认定依据是否充分，本案的诉讼时效是否已经超过。关于第一个争议焦点，本院经审查，上诉人虽提出管辖权异议问题及诉讼保全裁定送达问题，但均不能足以证明原审法院存在程序严重违法、影响案件正确判决的情形，故对上诉人的该上诉理由，本院依法不予采纳。关于第二个争议焦点，浙江省绍兴县人民法院（2008）绍刑初字第11号生效判决已对“2005年4月，综研公司负责人姚永芳、负责生产技术的王

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第948号上诉人（原审被告）常州综研加热炉有限公司。法定代表人姚慧庆。委托代理人（特别授权代理）宗龙喜。杭琦。上诉人（原审被告）卢志航。委托代理人（特别授权代理）高勇。徐铭。被上诉人（原审原告）浙江欧亚薄膜材料有限公司。法定代表人陈林夫。委托代理人（特别授权代理）陶鹏。原审被告庄建新。原审被告赵爱国。委托代理人（特别授权代理）宗龙喜。……