林业承包合同纠纷 （2014）岩民终字第1167号

本案涉及的2012年6月5日签订的《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》系从2004年两被上诉人签订的《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》承继而来。根据《中华人民共和国合同法》的规定，有权行使合同撤销权的是合同的一方当事人。本案上诉人不是涉案的NO.120319051号《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》当事人，原审判决认定其无权行使撤销权正确。上诉人主张涉案山场的林木权属系城门村第一生产队所有，作为城门村委会无权发包，但所提供的证据不能证明其主张，且该主张系另一法律关系，本院不予审查。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人主张其自留山证登记的山场范围与争议的NO.120319051号《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》的范围存在重叠，本院经审查认为，该上诉主张不能成立，本院不予支持。理由如下：首先，从本案证据反映，当事人就涉案山场多次发生纠纷，从2009年开始至2011年新桥镇政府、林业站、漳平市林业局为此多次进行调查，漳平市北片调解协调中心也进行了调解，所作出的《调查报告》、《信访答复意见书》等证据可以证明上诉人所主张的其自留山登记范围不在被上诉人黄

本案涉及的2012年6月5日签订的《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》系从2004年两被上诉人签订的《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》承继而来。根据《中华人民共和国合同法》的规定，有权行使合同撤销权的是合同的一方当事人。本案上诉人不是涉案的NO.120319051号《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》当事人，原审判决认定其无权行使撤销权正确。上诉人主张涉案山场的林木权属系城门村第一生产队所有，作为城门村委会无权发包，但所提供的证据不能证明其主张，且该主张系另一法律关系，本院不予审查。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人主张其自留山证登记的山场范围与争议的NO.1

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岩民终字第1167号上诉人（原审原告）黄乾玲（曾用名黄天铃），男，1968年1月20日出生，农民，住漳平市。委托代理人温志强，福建希求律师事务所律师。委托代理人黄天华。被上诉人（原审被告）漳平市新桥镇城门村民委员会（以下简称“城门村委会”），住所地：福建省漳平市。法定代表人许青进。委托代理人邓世杰，漳平市天泽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审……