建设工程施工合同纠纷 （2020）浙01民终6571号

关于何立新与亿才公司签订的《内部职工经济责任承包合同》的效力问题。从签订主体来看，本案审理过程中，何立新与亿才公司均未陈述或主张双方存在劳动关系，也无任何证据证明双方存在劳动关系，故法院难以认定何立新属于亿才公司“内部职工”。从合同的内容来看，其约定的工程内容为“安装工程施工承包”，而本案事实表明“安装工程”是由长业公司分包，亿才公司分包的内容为“外架、土方、防水、涂料、机械工程”。故该院认为双方签订的《内部职工经济责任承包合同》实际系非法转包的性质，应认定无效。该院对何立新主张的确认该合同无效的诉讼请求予以支持。 关于何立新未收到的5161906.79元是亿才公司欠付的工程款，还是亿才公司应收且已收的管理费问题，该院分析如下：首先，从本案各方所签订的《施工总承包协议》（合同编号×××03）、×××03-1号施工合同、《内部职工经济责任承包合同》来看，何立新其实是整个项目的实际施工人，而非仅为亿才公司所分包的“外架、土方、防水、涂料、机械工程”或长业公司分包的“安装工程”的实际施工人。其次，本案事实查明亿才公司对何

关于何立新与亿才公司签订的《内部职工经济责任承包合同》的效力问题。从签订主体来看，本案审理过程中，何立新与亿才公司均未陈述或主张双方存在劳动关系，也无任何证据证明双方存在劳动关系，故法院难以认定何立新属于亿才公司“内部职工”。从合同的内容来看，其约定的工程内容为“安装工程施工承包”，而本案事实表明“安装工程”是由长业公司分包，亿才公司分包的内容为“外架、土方、防水、涂料、机械工程”。故该院认为双方签订的《内部职工经济责任承包合同》实际系非法转包的性质，应认定无效。该院对何立新主张的确认该合同无效的诉讼请求予以支持。 关于何立新未收到的5161906.79元是亿才公司欠付的工程款，还是亿才公司应

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6571号 上诉人（原审原告）：何立新，男，1974年3月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：马超，杭州市拱墅区广和法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：杭州亿才建设工程有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区秋涛北路******。 法定代表人：楼杰阳，总经理。 委托诉讼代理人：朱景雄，浙江法校律师事务所律师。 ……