物业服务合同纠纷 （2012）成民终字第4191号

富临物管公司、李小潺于2002年7月17日签订的《物业管理综合服务费缴费协议》、《费用代交委托协议》以及富临物管公司与富临大厦业主委员会于2004年1月1日，2006年4月30日签订的《物业管理服务合同》是双方的真实意思表示，均为有效合同，双方建立起了物业服务合同关系，富临物管公司按照约定向李小潺提供了物业服务，李小潺也按照约定向富临物管公司缴纳了部分物管费。2007年1月1日富临物管公司与“富临大厦业主委员会”签订的《物业管理服务合同》，因“富临大厦业主委员会”未进行合法届选举，未在房地产主管行政部门备案，该委员会并不存在，因此该合同缺乏客观性，是不成立的。但李小潺继续从2007年1月起按每平方米1元的标准每月向富临物管公司交纳物管费189.66元至2008年1月，富临物管公司也继续向李小潺等富临大厦的业主提供物业服务至今，表明双方从2007年1月起至今仍然存在物业服务合同关系，李小潺应向富临物管公司缴纳从2008年2月至2011年7月的物管费7965.72元。对富临物管公司的诉讼请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：

富临物管公司、李小潺于2002年7月17日签订的《物业管理综合服务费缴费协议》、《费用代交委托协议》以及富临物管公司与富临大厦业主委员会于2004年1月1日，2006年4月30日签订的《物业管理服务合同》是双方的真实意思表示，均为有效合同，双方建立起了物业服务合同关系，富临物管公司按照约定向李小潺提供了物业服务，李小潺也按照约定向富临物管公司缴纳了部分物管费。2007年1月1日富临物管公司与“富临大厦业主委员会”签订的《物业管理服务合同》，因“富临大厦业主委员会”未进行合法届选举，未在房地产主管行政部门备案，该委员会并不存在，因此该合同缺乏客观性，是不成立的。但李小潺继续从2007年1月起按每

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第4191号上诉人（原审被告）李小潺。委托代理人王振国。被上诉人（原审原告）成都富临物业管理有限责任公司。住所地：成都市成华区府青路一段**号沙河新城**幢*楼。法定代表人张丽华，总经理。委托代理人蔡雪菲，成都富临物业管理有限责任公司员工。上诉人李小潺因与被上诉人成都富临物业管理有限责任公司（以下简称富临物管公司）物业服务合同纠纷一案，……