商品房预约合同纠纷 （2021）鲁11民终834号

李凤霞与运总房产莒县公司签订的《选房确认单》就双方拟进行买卖的房屋的位置、面积和价款进行了约定，并进一步明确要在将来订立一个新的合同，以明确双方之间的房屋买卖法律关系的具体内容，该《选房确认单》的性质为预约合同，该预约合同系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。因目前我国的法律体系并没有对“强制订立本约”作出规定，且经一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定向李凤霞释明后，李凤霞不同意变更诉讼请求，故李凤霞要求强行判令当事人签订《商品房买卖合同》有违合同法的意思自治原则，该请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，一审判决：一、李凤霞与运总房产莒县公司签订的《选房确认单》有效；二、驳回李凤霞的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元(立案时已减半收取)，由运总房产公司负担。二审中，李凤霞提交运总佳苑4幢楼房预售许可证打印件一份，拟证实案涉楼房现已能够对外出售。运总房产莒县公司、运总房产公司质证意见：对真实性无异议，案涉房屋取得商品房预售许可证只是可以签订商品房买卖合同的

李凤霞与运总房产莒县公司签订的《选房确认单》就双方拟进行买卖的房屋的位置、面积和价款进行了约定，并进一步明确要在将来订立一个新的合同，以明确双方之间的房屋买卖法律关系的具体内容，该《选房确认单》的性质为预约合同，该预约合同系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。因目前我国的法律体系并没有对“强制订立本约”作出规定，且经一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定向李凤霞释明后，李凤霞不同意变更诉讼请求，故李凤霞要求强行判令当事人签订《商品房买卖合同》有违合同法的意思自治原则，该请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终834号上诉人（原审原告）：李凤霞，女，1954年12月4日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照运总房地产开发有限公司莒县分公司，住所地莒县城区潍徐路以东、卧龙路以北运总佳苑沿街，统一社会信用代码91371122MA3BX5D09E。诉讼代理人：胡宗华，经理。被上诉人（原……