占有物返还纠纷 （2017）闽02民终3366号

本案谢庆瑰系基于其与案外人格瑞祺公司之间《租赁合同》关系而提起占有物返还纠纷的诉讼，其所依据的是已生效的（2014）思民初字第6117号及（2014）厦民终字第2455号民事判决，而前述两份判决书，系审理格瑞祺公司与本案谢庆瑰及开祥公司的租赁合同纠纷，且该判决也认定与格瑞祺公司签订租赁合同的当事人系谢庆瑰，而非开祥公司，并因此未判决开祥公司承担责任。本案中，虽然讼争东渡小学辅助教学楼建筑工程系由开祥公司承包，但开祥公司与谢庆瑰之间并未签订任何承包合同，谢庆瑰也确认其在承包讼争工程过程中均系与案外人沈嘉川对接完成，并在之后向格瑞祺公司承租讼争的钢管、扣件、顶托等物品作为施工设备，至于谢庆瑰向格瑞祺公司承租的具体物品、数量及是否全部用于讼争工程项目，谢庆瑰并无证据证明其已告知开祥公司或开祥公司已知情；且谢庆瑰也无证据证明沈嘉川系开祥公司工作人员或开祥公司派往讼争工程的现场代表、项目经理。因此，综合谢庆瑰所举证据，尚不足以证明开祥公司存在占用、扣押讼争钢管、扣件等物品的情形，故也就不存返还钢管、扣件等物品的问题，谢庆瑰要求开祥公司返还擅自扣押的钢管32210.6米、扣件16447套及顶托19

本案谢庆瑰系基于其与案外人格瑞祺公司之间《租赁合同》关系而提起占有物返还纠纷的诉讼，其所依据的是已生效的（2014）思民初字第6117号及（2014）厦民终字第2455号民事判决，而前述两份判决书，系审理格瑞祺公司与本案谢庆瑰及开祥公司的租赁合同纠纷，且该判决也认定与格瑞祺公司签订租赁合同的当事人系谢庆瑰，而非开祥公司，并因此未判决开祥公司承担责任。本案中，虽然讼争东渡小学辅助教学楼建筑工程系由开祥公司承包，但开祥公司与谢庆瑰之间并未签订任何承包合同，谢庆瑰也确认其在承包讼争工程过程中均系与案外人沈嘉川对接完成，并在之后向格瑞祺公司承租讼争的钢管、扣件、顶托等物品作为施工设备，至于谢庆瑰向格瑞

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终3366号上诉人（原审原告）：谢庆瑰，男，1973年11月10日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：李小军、尤炳良，北京中银（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建开祥建筑装饰工程有限公司，住所地厦门市湖里区高新技术园区岭下西路260号中融保金融中心802室之二。法定代表人：李小华，总经理。委托诉讼代理人：龚志飞，福……