劳动争议 （2014）二中民终字第08621号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应承担不利后果。本案中，王宽水主张其自2013年3月1日至2013年8月19日期间与科创盛业公司存在劳动关系，并就此向法院提交了工作考勤表、科创盛业公司法定代表人的通话录音等进行佐证。科创盛业公司则主张王宽水仅在2013年8月间向该公司提供了短期的临时劳务，并以双方不存在正式劳动关系为由对王宽水的诉讼请求进行抗辩，但该公司在法院依法指定的举证期限内并未就其主张及抗辩意见依据的事实提交任何证据，其应就此承担不利后果，故原审法院根据王宽水提供的证据及向牛坊村村委会调查的事实情况，认定王宽水与科创盛业公司自2013年3月1日至2013年8月19日期间存在劳动关系，符合相关规定，并无不当。科创盛业公司在本院审理过程中提交的证明材料均属于形成于本案诉讼发生前或在原审举证期限终结前能够取得的证据，不符合依法采纳新证据的规定；且上述证明材料的内容亦无法直接充分证明该公司与王宽水不存在劳动关系，故本院对上述证明材料难以采信。根据已经查明的

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应承担不利后果。本案中，王宽水主张其自2013年3月1日至2013年8月19日期间与科创盛业公司存在劳动关系，并就此向法院提交了工作考勤表、科创盛业公司法定代表人的通话录音等进行佐证。科创盛业公司则主张王宽水仅在2013年8月间向该公司提供了短期的临时劳务，并以双方不存在正式劳动关系为由对王宽水的诉讼请求进行抗辩，但该公司在法院依法指定的举证期限内并未就其主张及抗辩意见依据的事实提交任何证据，其应就此承担不利后果，故原审法院根据王

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第08621号上诉人（原审被告）北京科创盛业科技有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路304号。法定代表人韩帅，总经理。被上诉人（原审原告）王宽水，男，1976年11月29日出生。委托代理人李勇极，北京杨梅律师事务所律师。委托代理人张国志，男，1981年6月17日出生，北京杨梅律师事务所实习律师。上诉人北京科创盛业科技有限公司（以下简……