返还原物纠纷 （2016）粤09民终1569号

依法律规定，土地的权属由人民政府确定，原告于2004年312日取得了信宜市人民政府颁发的《林业权属证》，这是确认土地权属的凭证，具有法律效力，应受法律保护。所以，属于该证范围内的林地应属于原告所有，他人若占用了该证范围内的林地，应予返还给原告。本案争议的土地为被告金渠村委会与第三人梁凤志签订的《土地出租协议书》中所约定的土地，争议的焦点应为该些的土地是否包含在原告《林业权属证》所示范围内。首先，《土地出租协议书》约定的出租土地当中，有部分被用来做“梁国强木材店”，原、被告双方都承认“梁国强木材店”所占用地原为田地。因《林业权属证》只是对森林、林木和林地权属的确认，而不是对田地权属的确认，所以，《林业权属证》所确认的土地范围是不包括田地的，显然，“梁国强木材店”所占用的土地不会包括在原告提供的《林业权属证》范围内。原告称“梁国强木材店”所占的田地属其所有，但该主张缺乏相关证据，故对原告请求被告金渠村委会返还“梁国强木材店”所占用的土地，本院不予支持。其次，除了“梁国强木材店”所占用的土地外，《土地出租协议书》中所约定的其他土地，属于林地，依原告所提供的《林业权属证》及证内所附的森林、林木

依法律规定，土地的权属由人民政府确定，原告于2004年312日取得了信宜市人民政府颁发的《林业权属证》，这是确认土地权属的凭证，具有法律效力，应受法律保护。所以，属于该证范围内的林地应属于原告所有，他人若占用了该证范围内的林地，应予返还给原告。本案争议的土地为被告金渠村委会与第三人梁凤志签订的《土地出租协议书》中所约定的土地，争议的焦点应为该些的土地是否包含在原告《林业权属证》所示范围内。首先，《土地出租协议书》约定的出租土地当中，有部分被用来做“梁国强木材店”，原、被告双方都承认“梁国强木材店”所占用地原为田地。因《林业权属证》只是对森林、林木和林地权属的确认，而不是对田地权属的确认，所以，

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1569号上诉人（原审被告）：信宜市北界镇金渠村村民委员会法定代表人：林茂，该村委会主任。上诉人（原审第三人）：梁凤志，男。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄大丕，男。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：邓创新，男。上诉人（原审第三人）：梁国强，男。被上诉人（原审原告）：信宜市北界镇金渠村委会山路村村民小组。负责人：范兴光，该村民小组……