确认合同无效纠纷 （2016）渝04民终1820号

本案有以下两个焦点：一、六顺公司与新动力公司在“温州商业城二期A组团”项目上是何种关系；二、王凤与新动力公司签订的《订购书》的性质和效力如何。分别评述如下：一、六顺公司和新动力公司于2014年12月15日签订的《合作协议》、《补充协议》为双方的真实意思表示，明确合同为“就温州商业城二期A组团商住楼开发建设项目合作事宜”达成的协议。对于六顺公司提交的其与新动力公司于2016年8月6日签订的《协议书》，一方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十七条（二）项“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录、或者经过公正、登记的书证其证明效力大于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，《合作协议》、《补充协议》来源于秀山县国土资源和房屋管理局，其效力明显高于《协议书》；另一方面，《协议书》签订时间为本案第二次开庭前，内容明确解除《合作协议》、《补充协议》，具有明显的排除权利内容。因此，不能依据《协议书》就否定“温州商业城二期A组团”为六顺公司和新动力公司合作开发的项目；可以认定六顺公司和新动力公司就“温州商业城二期A组团”项目为合作开发关系。二、关于《订购书》的性质问题。根据《最高人民法院关于审

本案有以下两个焦点：一、六顺公司与新动力公司在“温州商业城二期A组团”项目上是何种关系；二、王凤与新动力公司签订的《订购书》的性质和效力如何。分别评述如下：一、六顺公司和新动力公司于2014年12月15日签订的《合作协议》、《补充协议》为双方的真实意思表示，明确合同为“就温州商业城二期A组团商住楼开发建设项目合作事宜”达成的协议。对于六顺公司提交的其与新动力公司于2016年8月6日签订的《协议书》，一方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十七条（二）项“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录、或者经过公正、登记的书证其证明效力大于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，《合作协议》、《补

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝04民终1820号上诉人(原审原告)：重庆市六顺房地产开发有限公司，住所地：重庆市铜梁区。法定代表人：陈后财，该公司总经理。委托诉讼代理人：张贤，重庆中钦（秀山）律师事务所。委托诉讼代理人：赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县。法定代表人：李秀莲，该公司……