债权转让合同纠纷 （2017）豫01民终16694号

起诉应当符合法律规定的条件。逸峰律所与长城资产签订债权转让协议后曾于2005年8月26日就涉案五笔债权向新乡市中级人民法院提起诉讼，后撤回了对红旗百货的起诉，逸峰律所于本次诉讼中对红旗百货提起诉讼，虽不构成重复诉讼，但其未对红旗百货提出任何明确具体的诉讼请求。同时，逸峰律所于本次诉讼中再次将新乡农行列为被告，针对的是同一个法律关系，且未对新乡农行提出任何明确具体的诉讼请求，对新乡农行的起诉，构成重复起诉。逸峰律所于2005年8月26日就涉案五笔债权向新乡市中级人民法院提起诉讼并经河南省高级人民法院于2006年6月14日作出（2006）豫法民二终字第72号生效判决文书，基于作为担保人鹏程公司已免除保证责任，从而认为新乡农行作为鹏程公司的投资人也不承担责任，驳回逸峰律所对新乡农行的诉讼请求。根据上述已生效法律文书认定的新乡农行对其自办公司鹏程公司的债权状况，逸峰律所根据《通知》将长城资产列为第三人的事实条件已不存在，逸峰律所对第三人的起诉亦不符合法律规定的起诉条件。综上，逸峰律所的起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。红旗百货经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华

起诉应当符合法律规定的条件。逸峰律所与长城资产签订债权转让协议后曾于2005年8月26日就涉案五笔债权向新乡市中级人民法院提起诉讼，后撤回了对红旗百货的起诉，逸峰律所于本次诉讼中对红旗百货提起诉讼，虽不构成重复诉讼，但其未对红旗百货提出任何明确具体的诉讼请求。同时，逸峰律所于本次诉讼中再次将新乡农行列为被告，针对的是同一个法律关系，且未对新乡农行提出任何明确具体的诉讼请求，对新乡农行的起诉，构成重复起诉。逸峰律所于2005年8月26日就涉案五笔债权向新乡市中级人民法院提起诉讼并经河南省高级人民法院于2006年6月14日作出（2006）豫法民二终字第72号生效判决文书，基于作为担保人鹏程公司已免

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终16694号上诉人（原审原告）：北京市逸峰律师事务所，住所地北京市广安门内大街***号。负责人：游子雄，该所主任。委托诉讼代理人：郑丹阳，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉芸，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市华兰大道418号。负责人：卢伟，该行行长。委托诉讼……