机动车交通事故责任纠纷 （2016）皖18民终350号

本案二审争议焦点在于原判关于潘福生的残疾赔偿金以及误工费的计算标准是否正确。本案中，潘福生提举的户口簿载明其系技术工，常年在外（城镇）工作，收入来源于城镇，并非以农业生产为其主要收入来源，故一审按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，并无不当。关于误工费，潘福生在城镇工作的收入较高，其主张按120元/天计算其误工费，低于安徽省上一年度城镇非私营单位平均工资标准194.99元/天（2015年安徽省城镇非私营单位平均工资为50894元），原审以潘福生主张的120元/天确定潘福生的误工费符合法律规定。因潘福生脱离农业生产，安信农业保险股份有限公司浙江分公司主张按照2015年度安徽省农、林、牧、渔行业工资标准确定潘福生误工费的理由不能成立。综上，安信农业保险股份有限公司浙江分公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款(一)项，第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2433元，由上诉人安信农业保险股份有限公司浙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长

本案二审争议焦点在于原判关于潘福生的残疾赔偿金以及误工费的计算标准是否正确。本案中，潘福生提举的户口簿载明其系技术工，常年在外（城镇）工作，收入来源于城镇，并非以农业生产为其主要收入来源，故一审按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，并无不当。关于误工费，潘福生在城镇工作的收入较高，其主张按120元/天计算其误工费，低于安徽省上一年度城镇非私营单位平均工资标准194.99元/天（2015年安徽省城镇非私营单位平均工资为50894元），原审以潘福生主张的120元/天确定潘福生的误工费符合法律规定。因潘福生脱离农业生产，安信农业保险股份有限公司浙江分公司主张按照2015年度安徽省农、林、牧、渔行业工资标

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终350号上诉人（原审被告）：安信农业保险股份有限公司浙江分公司，住浙江省杭州市。负责人：石践，该公司总经理。委托代理人：沈勉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：潘福生，男，住安徽省宁国市。委托代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶森兴，男，住浙江省临安市。上诉人安信农业保险股份有限公司浙江分公司因与被上诉人潘……