离婚后财产纠纷 （2015）浙温民再字第15号

2012年4月23日胡某与郑某签订的离婚协议书经民政部门确认并据此办理离婚登记手续，该协议系双方当事人的真实意思表示，是合法、有效的。之后双方当事人按照该协议约定的内容，部分履行了支付款项、协助办理产权变更登记等义务。2012年5月16日的协议虽然也是双方当事人自愿签署，但从该协议的内容来看，是对2012年4月23日协议的补充约定。前份协议对子女的抚养仅约定至十八周岁，后份协议进一步约定三个子女十八周岁后产生的相关费用由双方共同负担。而后份协议第三项约定的内容，并没有否定或废止前份协议中有关共同房产的分配以及履行情况，而是补充约定上述房产最终归三个子女所有。因此双方当事人于2012年5月16日签订的协议书不是双方对共同财产分割以及子女抚养方面重新达成的新协议，不能视为变更2012年4月23日协议约定的内容。抗诉机关抗诉认为后份协议应视为对前份协议内容的变更，双方当事人应按照变更后的协议履行各自义务的理由不能成立。原审在无法查询到郑某联系方式的情况下，采用公告送达方式向郑某送达开庭传票及相关法律文书，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。申诉人郑某的

2012年4月23日胡某与郑某签订的离婚协议书经民政部门确认并据此办理离婚登记手续，该协议系双方当事人的真实意思表示，是合法、有效的。之后双方当事人按照该协议约定的内容，部分履行了支付款项、协助办理产权变更登记等义务。2012年5月16日的协议虽然也是双方当事人自愿签署，但从该协议的内容来看，是对2012年4月23日协议的补充约定。前份协议对子女的抚养仅约定至十八周岁，后份协议进一步约定三个子女十八周岁后产生的相关费用由双方共同负担。而后份协议第三项约定的内容，并没有否定或废止前份协议中有关共同房产的分配以及履行情况，而是补充约定上述房产最终归三个子女所有。因此双方当事人于2012年5月16日

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民再字第15号抗诉机关：温州市人民检察院。申诉人（原审被告）：郑某。委托代理人：包崇安。被申诉人（原审原告）：胡某。原审原告胡某与原审被告郑某离婚后财产纠纷一案，瑞安市人民法院作出的（2013）温瑞民初字第645号民事判决发生法律效力后，原审被告郑某不服，向瑞安市人民法院提出再审申请。瑞安市人民法院于2014年5月21日作出（2014）温瑞……