机动车交通事故责任纠纷 （2016）津02民终1873号

关于刘伟主张的停运损失19861元，其提交服务监督卡、车辆管理手册、道路运输证、行驶证及驾驶证、天津市公安局港南治安分局交通警察大队放行通知书、天津市客运交通管理办公室2010年6月25日网上回复加以证实。上述证据，平安保险天津分公司认为，刘伟行驶证显示其车辆使用性质为非营运，刘伟提交的证据不能证明其车辆为营运车辆；天津市公安局港南治安分局交通警察大队放行通知书显示的为刘伟提车时间，没有交警部门通知的放行时间；刘伟提交的网络回复无法证明刘伟车辆为营运车。原审法院认为，法律支持的停运损失系根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定的，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。刘伟提交的运输证加盖公章为天津市大港区交通运输管理局印章，因天津市滨海新区行政区划改革，原天津市大港区行政管理权力已统一归天津市滨海新区，故此证件不具备形式上的合法性，且刘伟车辆行驶证中载明使用性质为非营运，行驶证为天津市公安交通管理局统一制定，为载明车辆使用性质的法定证件，故刘伟提交的证据不足以证实其车辆为营运车辆

关于刘伟主张的停运损失19861元，其提交服务监督卡、车辆管理手册、道路运输证、行驶证及驾驶证、天津市公安局港南治安分局交通警察大队放行通知书、天津市客运交通管理办公室2010年6月25日网上回复加以证实。上述证据，平安保险天津分公司认为，刘伟行驶证显示其车辆使用性质为非营运，刘伟提交的证据不能证明其车辆为营运车辆；天津市公安局港南治安分局交通警察大队放行通知书显示的为刘伟提车时间，没有交警部门通知的放行时间；刘伟提交的网络回复无法证明刘伟车辆为营运车。原审法院认为，法律支持的停运损失系根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定的，依法从事

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终1873号上诉人（原审原告）刘伟。委托代理人张岭柱。被上诉人（原审被告）赵德洲。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。代表人王然，副总经理。委托代理人赵丽，上海锦天城（天津）律师事务所律师。上诉人刘伟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第571……