赠与合同纠纷 （2014）青民五终字第2133号

本案争议的房屋既未登记于原告之祖父张启平名下，张启平也未实际占有该房屋。该涉案房屋的实际权利人并非张启平。张启平无权处分该涉案房屋，其赠与无效。原告张祥昌没有充足证据证实该涉案房屋归原告所有，也无法证实被告侵犯了其的合法权益。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告张祥昌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张祥昌承担。宣判后，张祥昌不服，上诉至本院。上诉人张祥昌上诉称，原审判决认定事实有误，适用法律错误。㈠虽然1998年的购房合同中买房人是张永强，但签署合同的过程系张启平所为，房屋权证有张启平持有；1998年的购房合同未经村委同意，也未办理官方手续，2003年的购房合同经村委同意，又缴纳了契税，应当认定为2003年合同有效；张永强并非西里村村民，不符合购房条件，而张祥昌系西里村村民，名下无房，张启平将房屋赠与给张祥昌符合法律规定。㈡1998年张启平与杨乃堂签订的房屋买卖契约将张永强作为买房人，是一种赠与行为；张启平有权将赠与行为撤销或另做处分。请求撤销原审判决，改判涉案房屋赠与给上诉人合法有效，归上诉人所有；被

本案争议的房屋既未登记于原告之祖父张启平名下，张启平也未实际占有该房屋。该涉案房屋的实际权利人并非张启平。张启平无权处分该涉案房屋，其赠与无效。原告张祥昌没有充足证据证实该涉案房屋归原告所有，也无法证实被告侵犯了其的合法权益。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告张祥昌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张祥昌承担。宣判后，张祥昌不服，上诉至本院。上诉人张祥昌上诉称，原审判决认定事实有误，适用法律错误。㈠虽然1998年的购房合同中买房人是张永强，但签署合同的过程系张启平所为，房屋权证有张启平持有；1998年的购房合同

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民五终字第2133号上诉人（原审原告）张祥昌。委托代理人蓝孝峰、姜宁宁，山东康丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张永波。被上诉人（原审被告）张永红。被上诉人（原审被告）张永强。委托代理人姜成尧、聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张永浩。上诉人张祥昌因赠与合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第361……